Ухвала суду № 137503775, 18.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

18 червня 2026 року № 320/16827/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Сторончак А.О., представника позивача Суховерка О.В., представника відповідача Юлдашева Ю.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Антимонопольного комітету України в адміністративній справі

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» із позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №80829480 та накладення арешту на кошти спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» у виконавчому провадженні №80829480;

- скасувати постанову державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича від 22.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80829480;

- скасувати постанову державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича від 22.04.2026 про арешт коштів боржника спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» у виконавчому провадженні №80829480 у межах суми 2 675 643 630,63 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича від 22.04.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 243 240 319,00 грн у виконавчому провадженні №80829480.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заявник зазначає, що позовна заява Товариства безпосередньо стосується інтересів Комітету, оскільки рішенням Комітету від 31.07.2025 № 370-р визнано дії, зокрема СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф у розмірі 2 432 403 190 грн, а також зобов`язано зазначених суб`єктів господарювання припинити порушення.

23.10.2025 Комітет прийняв рішення № 697-р, яким визнано рішення Комітету від 31.07.2025 № 370-р таким, дія якого не зупиняється, у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

17.04.2026 Комітет видав наказ № 32-Ю/26 про стягнення штрафу в розмірі 2 432 403 190 грн, який було пред`явлено того ж дня (17.04.2026) до ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2026 № 300-29.1/02-844. Постановою ВДВС від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80829480 про стягнення з СП ТОВ «Оптіма Фарм, ЛТД» штрафу в розмірі 2 432 403 190 грн.

Вважає, що розгляд справи № 320/16827/26 впливає на права Комітету, оскільки Комітет є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №80829480, а розгляд справи матиме вплив на виконання рішення від 31.07.2025 № 370-р.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач підтримав клопотання Антимонопольного комітету України, просив задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно частин 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з позовом направленим на захист свого інтересу обумовленого безпідставною, на думку позивача, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, предметом спірних правовідносини в даній справі є перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого ним під час здійснення ним владних управлінських функцій.

Отже, ухвалене рішення на користь позивача чи відповідача не може вплинути на права, свободи, інтереси чи обов`язки, зокрема, Антимонопольного комітету України, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що наявність статусу стягувача врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» і не є самостійною процесуальною підставою для набуття статусу третьої особи в розумінні статтею 49 КАС України.

Крім того, представником Антимонопольного комітету України не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про вступ у справу №320/16827/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.