Ухвала суду № 137503591, 17.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 червня 2026 року 320/3102/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі №320/3102/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування шляхом внесення індивідуальних відомостей до облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) про період її роботи у приватного підприємця ОСОБА_2 з 1 листопада 2001 року по 31 грудня 2008 року (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині задоволення позовних вимог-відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року залишено без змін.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просить:

- надати роз`яснення щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі №320/3102/24, в частині суми сплачених страхових внесків для внесення до реєстру застрахованих осіб даних індивідуальних відомостей за період з 01.11.2001 по 31.12.2008.

Заява мотивована тим, що під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року виникли труднощі, оскільки абзацом 36 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судом в порядку письмового провадження, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 320/3102/24 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач звертаючись до суду за захистом своїх прав, просила суд: зобов`язати внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку реєстру застрахованих осіб щодо застрахованої особи- ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про страховий стаж за період роботи з 01.11.2001 по 31.12.2008.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі №320/3102/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування шляхом внесення індивідуальних відомостей до облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) про період її роботи у приватного підприємця ОСОБА_2 з 1 листопада 2001 року по 31 грудня 2008 року (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Водночас, суд звертає увагу, що в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача внести відомості про страховий стаж позивача, судом відмовлено, як передчасних.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №320/3102/24 не надавалась правова оцінка в частині суми сплачених страхових внесків для внесення до реєстру застрахованих осіб даних індивідуальних відомостей за період з 01.11.2001 по 31.12.2008.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі №320/3102/24 викладені чітко та зрозуміло. Судом не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №320/3102/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.