Ухвала суду № 137503542, 28.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Київ № 320/13653/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної М.Д. та представників

представника позивача: Москаленко О.В.,

представника відповідача: Струка О.В.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТРОНГ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що податкові повідомлення рішення від 22.07.2025 № 0677210707, № 0677220707 були направлені на податкову адресу позивача та вказане поштове відправлення повернулось з позначкою за закінчення терміну зберігання. Платником податків не здійснювались заходи щодо досудового порядку вирішення спору (платник не звертався в адміністративному порядку щодо оскарження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Армстронг», лише 03.03.2026 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 22.07.2025 № 0677210707, № 0677220707, тобто з пропуском строку на оскарження 1 місяць.

У підготовчому засіданні 28.05.2026 відповідачем було підтримано клопотання про залишення позову без розгляду, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також, Верховий Суд зазначив, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватись наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, у яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

З системного аналізу зазначених вище правових норм та судової практики слідує, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, доводи позивача в частині зміни судової практики, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, не заслуговують на увагу, оскільки така позиція Верховного Суду сформована ще у 2020 році.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Отже, платник податків може звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення були направленні на адресу позивача та вказане поштове відправлення повернулось з позначкою за закінчення терміну зберігання.

На підтвердження зазначеного до відзиву додано копію поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 735 629 03.

Дослідивши надані докази суд зазначає таке.

По-перше, на вказаній копії конверту не проставлена дата повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

По-друге, в примітках рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 735 629 03 зазначено "АКТ", та відсутній запис про вміст даного поштового направлення, тобто не зазначено, що у даному конверті направлялись ППР.

На переконання суду надані копія поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 011 735 629 03 не є належним доказом, який підтверджує дату з якої починається відлік строку звернення до суду із даним позовом.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що ТОВ «АРМСТРОНГ» не проводило процедуру адміністративного оскарження рішення і тому, відлік шестимісячного строку на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.07.2025 за № 0677210707, № 067722077 починається від дати отримання всіх матеріалів фактичної перевірки, які надіслані ГУ ДПС у м. Києві на адресу адвоката 16.02.2026 року, тобто з цієї дати позивач дізнався про наявність оскаржуване рішення.

До позовної заяви надано лист ГУ ДПС у м. Києві від 12.02.2026 №10917/6/26-15-07-05-07-05, яким направлено позивачу, зокрема, копії податкових повідомлень-рішень від 22.07.2025 №0677210707 та №0677220707.

Разом з тим, позивач просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Отже, матеріалам справи підтверджено, що позивач дізналась про наявність податкових повідомлень-рішень від 22.07.2025 №0677210707 та №0677220707 у лютому 2026 року, доказів щодо спростування вказаного відповідачем не надано.

Позивач звернувся до суду 03.03.2026.

Таким чином, строк звернення до суду із зустрічним позовом позивачем не пропущено, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.