Ухвала суду № 137503204, 17.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 червня 2026 року 320/21271/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «КІМ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «КІМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство «КІМ» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 24223644) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код ЄДРПОУ 34977156), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною щодо неповідомлення МПП «КІМ» про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною від 20.08.2025 року, прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №78900492.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/21271/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та уточнену позовну заяву, позовні вимоги якої викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною щодо неповідомлення МПП «КІМ» про відкриття виконавчого провадження.

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025 №78900492.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею

08.06.2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити виконавчі дії у виконавчому проваджені №78900492 від 20.08.2025 до прийняття рішення судом у справі 320/21271/26.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 04.06.2026 року засобами поштового зв`язку позивачу надійшов Наказ Господарського суду Київської області від 29.06.2023 року у справі № 911/3658/21 про стягнення з Пристоличної сільської ради Київської області (код 04527520) на користь МПП «КІМ» (24223644) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Оскільки Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14.06.2026 року, позивач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області щодо стягнення з рахунків Пристоличної сільської ради 14750.00 грн судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката на користь МПП «КІМ» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок.

Державним виконавцем у виконавчому проваджені №78900492 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2025 року у сумі 369.00 грн, постанова про арешт коштів боржника від 20.08.2025 року та постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 2788.19 грн. Більше того, державним виконавцем виставлені платіжні інструкції від 10.09.2025, від 27.11.2025 року та від 26.01.2026 року про примусове стягнення з банківського рахунка боржника суми у розмірі 31039.13 грн. На думку позивача, враховуючи те, що останній, як боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, то відповідно всі наступні рішення та дії державного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження № 78900492 від 20.08.25 року були прийняті та здійснені передчасно та призвели до невиправданого порушення прав позивача, внаслідок чого є незаконними та протиправними. Державний виконавець грубо порушила вимоги статей 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не виконала їх приписи, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Такі дії відповідача свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови, що є обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову на переконання позивача призведе до того, що відповідач матиме можливість стягнути з рахунків МПП «КІМ» грошові кошті у сумі 14750.00 грн, які надійдуть на рахунок позивача відповідно до судового наказу Господарського суду Київської області, а тому може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, у зв`язку з чим доцільним є зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №78900492 від 20.08.2025 до прийняття рішення судом у справі 320/21271/26.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. з 01.06.2026 року по 16.06.2026 року включно у відпустці, розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснено у перший робочий день 17.06.2026 року.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, зі змісту приписів статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд зважає на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

Предметом спору у цій справі є дії (бездіяльність) державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною щодо неповідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та постанова державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025 року №78900492.

Так, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною постановою від 20.08.2025 року відкрито виконавче провадження № 78900492 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1633/25 від 13.08.2025 року про стягнення з Малого приватного підприємства "КІМ" на користь Бориспільської міської ради 25459,54 грн. боргу з орендної плати та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Водночас Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 року (справа №140/17441/20) зазначив, що заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватися належними доказами.

Також, Верховний Суд вказав, що розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода в такому виконанні, а також в очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, водночас у матеріалах справи відсутні докази щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обставини ж протиправності, на які посилається позивач, на переконання суду не є очевидно протиправними, оскільки такі у даному випадку, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем так і відповідачем у даній справі.

Окрім цього, посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач матиме можливість стягнути з рахунків МПП «КІМ» грошові кошти у сумі 14750.00 грн, які надійдуть на рахунок позивача відповідно до судового наказу Господарського суду Київської області, не свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Суд також зауважує, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені у майбутньому.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2025 року по справі №440/5298/25.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «КІМ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «КІМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.