Ухвала суду № 137503028, 17.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 280/3700/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області

до Пенсійного Фонду України

про стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі відповідач 1), Пенсійного Фонду України (далі відповідач 2) про стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості).

Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.06.2026 до суду від Пенсійного Фонду України надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2026 від позивача надійшла заява про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану заяву позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

За приписами частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв та, відповідно, на нього поширюються загальні вимоги, визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Разом з тим, частиною першою зазначеної статті відсутня можливість залишення без розгляду відзиву як заяви по суті у зв`язку з порушенням строку для його подання.

Більш того, відповідно до статті 162 КАС України у випадку порушення строку подання відзиву на позовну заяви передбачено право суду на розгляд справи за наявними матеріалами у справі, проте не залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданої позивачем заяви про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Стрельнікова