Ухвала суду № 137502956, 17.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4062/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Киівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому просить:

- ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Киівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

-Визнати протиправними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 35008087) щодо накладення арешту/обтяження/заборони на транспортний засіб «ТOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом НОМЕР_1 , у межах виконавчого провадження № 46204275, за яким наявні та обліковуються відповідні обтяження (арешти та заборони відчуження), накладені у межах виконавчого провадження № 46204275 щодо транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser, VIN-код НОМЕР_1 , та є активні: -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46204275 від 27.01.2015 року; - у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обліковується обтяження (арешт рухомого майна) № 15066551, внесене у реєстр 05.02.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 46204275 від 27.01.2014.

-Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб «ТOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом НОМЕР_2 , з д.н.з.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 10-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

15 травня 2026 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду. До заяви долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказує, що позивачка не є та ніколи не була стороною виконавчого провадження № 46204275 та не була учасником зазначеного виконавчого провадження, не отримувала постанов державного виконавця, повідомлень про вчинення виконавчих дій, повідомлень про відкриття чи завершення виконавчого провадження, а також не мала процесуального права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як його сторона. Правова позиція щодо визначення моменту початку перебігу строку звернення до адміністративного суду неодноразово висловлювалася Верховним Судом. Так, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 зазначено, що для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити момент, коли особа фактично дізналася або об`єктивно могла дізнатися про порушення свого права. При цьому поняття «повинна була дізнатися» означає наявність реальної можливості отримати відповідну інформацію, а не лише формальне існування рішення чи запису в реєстрі.

До липня 2025 року Позивачу не було відомо про існування будь-яких арештів, заборон чи обтяжень щодо належного їй транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser, VIN-код НОМЕР_1 . Позивач не отримувала жодних повідомлень від органів державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України, сервісних центрів МВС чи інших державних органів щодо наявності будь-яких обмежень стосовно зазначеного транспортного засобу. Таким чином, із листа ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС від 04.07.2025 № 31/28/31/2204-аз-2193-2025 Позивачу стало відомо виключно про існування арешту у виконавчому провадженні № 46204275 на підставі постанови від 27.11.2024.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 260/6253/25 позов було задоволено та визнано протиправними дії щодо накладення арешту на транспортний засіб Позивача. Після ухвалення зазначеного рішення Позивач обгрунтовано вважала, що питання незаконного арешту належного їй транспортного засобу вирішено судом, а орган державної виконавчої служби виконає судове рішення та усуне всі обмеження, накладені в межах виконавчого провадження № 46204275.

Також, з метою перевірки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду представником Позивача було направлено до Солом`янського відділу державної виконавчої служби адвокатський запит за вих. № 189-26 від 20.05.2026. У зазначеному адвокатському запиті представник Позивача просив повідомити про стан виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 260/6253/25 та вжити заходів щодо зняття арешту з транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 . Лише у відповідь на цей адвокатський запит Солом`янський відділ державної виконавчої служби листом від 05.06.2026 № 96854 вперше повідомив Позивача про існування інших постанов та обмежень у межах виконавчого провадження № 46204275.

Причини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними, не залежали від волі Позивача, підтверджуються листом ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС від 04.07.2025 № 31/28/31/2204-аз-2193-2025, листом Солом`янського ВДВС від 05.06.2026 № 96854, матеріалами справи № 260/6253/25 та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 260/6253/25, а тому є поважними та дають підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2, 3 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 року у справі №380/2355/20.

Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 року, також, у позовній заяві вказує, що 03 липня 2025 року адвокатом позивача було подано адвокатський запит щодо надання інформації щодо обтяжень, арештів чи обмежень, та 04 липня 2025 року надано відповідь на запит, відповідно до якого позивач дізнався про те, що на транспортний засіб «ТOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом НОМЕР_2 накладено арешт.

У заяві про поновлення строку, представник позивача, стверджує, що "До липня 2025 року Позивачу не було відомо про існування будь-яких арештів, заборон чи обтяжень щодо належного їй транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser, VIN-код НОМЕР_1 . Позивач не отримувала жодних повідомлень від органів державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України, сервісних центрів МВС чи інших державних органів щодо наявності будь-яких обмежень стосовно зазначеного транспортного засобу."

Отже, враховуючи вказане, суд вважає, що позивачу у липні 2025 року стало відомо про із листа ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС від 04.07.2025 № 31/28/31/2204-аз-2193-2025 про існування арешту у виконавчому провадженні № 46204275, однак з даним позовом до суду позивач звернувся 08.06.2026 року, тобто з пропуском строку звернення.

Також, представник позивача вказав, що з метою перевірки виконання рішення було направлено до Солом`янського відділу державної виконавчої служби адвокатський запит та лише у відповідь на цей адвокатський запит Солом`янський відділ державної виконавчої служби листом від 05.06.2026 № 96854 вперше повідомив Позивача про існування інших постанов та обмежень у межах виконавчого провадження № 46204275.

Однак, суд відхиляє дані доводи представника позивача, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачу стало відомо про накладений арешт на транспортний засіб «ТOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом НОМЕР_2 з листа наданого на адвокатський запит від 04 липня 2025 року .

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, дослідивши подану заяву та додатки до неї, суд вказує, що позивачем пропущено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів на звернення до суду та представником позивача не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Киівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні ді - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору