Ухвала суду № 137502887, 18.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/20676/26

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи рішення від 26.03.2026 №10232/26/114 відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , з метою встановлення III групи інвалідності, з врахуванням висновків суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.06.2026 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

18.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26;

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26 вчиняти щодо ОСОБА_1 дії, спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, у тому числі оформлення направлення на відправку, на підставі або з урахуванням рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ним оскаржується рішення ЕКОПФО ЦОФСО щодо не встановлення йому групи інвалідності від 26.03.2026 №10232/26/114 та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскаржуваним рішенням позивачу не було встановлено групу інвалідності, що безпосередньо впливає на його правовий статус та можливість реалізації права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

13.06.2026 позивачем отримано повістку №7819177 від 09.06.2026 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.06.2026 на 09:00.

Позивач вказує. що ним, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Позивач посилається, що проведення такої експертизи потребує його особистої участі та проходження медичного обстеження та у разі його призову на військову службу під час мобілізації він буде об`єктивно позбавлений можливості своєчасно з`являтися до суду та експертної установи, проходити необхідні медичні обстеження, подавати докази та брати участь у процесуальних діях, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист його прав у цій справі. У разі призову на військову службу до ухвалення рішення у справі може істотно ускладнитися або стати неможливим ефективне виконання майбутнього судового рішення. Запитуваний захід є тимчасовим, співмірним із заявленими вимогами та спрямованим виключно на збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Позивачем у даній справі оскаржується рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114, яким йому було відмовлено у встановленні ІІІ групи інвалідності, що безпосередньо впливає на його правовий статус та можливість реалізації права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що 13.06.2026 ним отримано повістку згідно якої він зобов`язаний з`явитись 19.06.2026 о 10-00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи щодо ОСОБА_1 можуть бути завершені, що без вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За наведених обставин, проаналізувавши викладені у заяві доводи та долучені до заяви документи, суд вважає, що реалізація мобілізаційних дій щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні ОСОБА_1 не можлива до надання судом оцінки рішенню ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114, яким позивачу було відмовлено у встановленні ІІІ групи інвалідності, що безпосередньо впливає на правовий статус позивача та можливість реалізації права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі навіть при задоволенні позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливо.

Забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у даному випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову зокрема шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26 вчиняти щодо ОСОБА_1 дії, спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, у тому числі оформлення направлення на відправку, на підставі або з урахуванням рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26 вчиняти щодо ОСОБА_1 дії, спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, у тому числі оформлення направлення на відправку, на підставі або з урахуванням рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114, як це передбачено частиною 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, обрання такого способу забезпечення позову є необхідним та співмірним, оскільки без вжиття таких заходів мобілізація ОСОБА_1 може спричинити порушення його прав на відстрочку від мобілізації.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості та гуманізму, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26, суд відмовляє, оскільки важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності рішення відповідача, оскільки встановлення ознак його протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить ст.150, ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене у сукупності виключає можливість застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.06.2026 вх. №44997/26.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20676/26 вчиняти щодо ОСОБА_1 дії, спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації, у тому числі оформлення направлення на відправку, на підставі або з урахуванням рішення ЕКОПФО ЦОФСО від 26.03.2026 №10232/26/114 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/20676/26.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін