Ухвала суду № 137502844, 18.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

18 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/3581/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Житомирської міської ради від 23.09.2021 року № 326 «Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою» в частині щодо позивача.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі правилами загального позовного провадження.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/1757/22.

Ухвалою суду від 05.03.2026 було поновлено провадження в адміністративній справі № 240/3581/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2026 о 11:00.

Копію ухвали суду про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на адресу, вказану нею у позовній заяві.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 02.04.2026 ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали.

Ухвалою суду від 02.04.2026 було закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 30.04.2026 о 10:30.

Копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду і повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

30.04.2026 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2026.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання .

У судове засідання 18.06.2026 ні позивач, ні представник позивача вдруге не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслали.

Ухвалою від 18.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 02.04.2026, 30.04.2026 та 18.06.2026 не з`явився без поважних причин.

Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття на призначені судові засідання позивачем не надано.

Про дату та час призначених судових засідань повідомлявся належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не подано та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

18.06.26