Ухвала суду № 137502775, 18.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

18 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/24701/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

16.06.2026 на адресу суду надійшла заява позивача вх. №44187/26 в якій позивач заявляє відвід судді Липі В.А. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Липа В.А. підлягає відводу, оскільки станом на 09.06.2026 рішення у справі №240/24701/25 за його позовною заявою не ухвалено, що є порушенням норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 (суддя Липа В.А.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 №600 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Липи В.А. визначено суддю Гуріна Д.М.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Липи В.А., які виразились у невчасному розгляді справи за його позовом.

Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Суд, враховуючи викладене та відсутність підстав для відводу судді, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Липи В.А.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Липи В.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін