Вирок № 13750259, 04.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-242/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Ороновського С.І.захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27 вересня 2010 року біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в парку «Топільче»в м. Тернополі, в ході конфлікту із потерпілим ОСОБА_3 зловив його за куртку, яку зірвав з нього, а останній, намагаючись втекти, вирвався, залишивши куртку в руках у підсудного ОСОБА_2

У цей час у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, ошукав кишені куртки потерпілого ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки kia 5130»із картою памяті обємом 2Gb, вартістю 777, 60 грн. та карткою стільникового оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 250 грн., студентський квиток та банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», які для потерпілого цінності в грошовому виразі не становлять.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1102, 6 грн.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і суду пояснив, що 27 вересня 2010 року у парку "Топільче", що в м. Тернополі, у нього виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_3 з приводу грошей. У ході конфлікту наніс удар долонею лівої руки у обличчя потерпілого та зловив його за рукав куртки, щоб він не втік. Проте, вириваючись, ОСОБА_3 скинув куртку і втік, при цьому куртка залишилась у нього в руці. Дану куртку він згодом викинув в кущі, а речі і гроші в сумі 250 грн., які знаходились в її кишені, привласнив, також викинув карточку оператора стільникового звязку і гаманець. Спричинена шкода частково відшкодована, викрадені речі повернуті. Просить суд його суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними та проаналізованими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2010 року в ході конфлікту, який виник у нього із підсудним ОСОБА_2, останній шарпнув його за куртку, вимагаючи повернути грошові кошти, що зникли у ОСОБА_4 У відповідь на те, що ніяких коштів давати не буде, так як не брав їх, підсудний наніс йому удар кулаком по обличчі та у ребра з правої сторони. Намагаючись втекти, підсудний ОСОБА_2 наздогнав його і зловив за куртку. У той час, як він виривався, підсудний ОСОБА_2 скинув з нього куртку, а він почав втікати. Вибігши на тротуар, зачепився за бордюр і впав на дорогу, в результаті чого розбив обличчя та втратив свідомість. У кишені куртки, що залишилась у підсудного, знаходились його особисті речі, зокрема мобільний телефон марки 5130»із картою памяті обємом 2Gb та карткою стільникового оператора мобільного звязку «Київстар», гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 250 грн., студентський квиток та банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк». Спричинена йому матеріальна шкода частково відшкодована.

Цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_2 в його користь 4000 грн. невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю. Відносно покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджується, що 27 вересня 2010 року у підсудного ОСОБА_2 виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_3, в ході якого підсудний вимагав у останнього повернути грошові кошти в сумі 50 грн., що зникли у ОСОБА_4 При цьому підсудний ОСОБА_2 наніс удар долонею лівої руки у обличчя потерпілого та зловив його за рукав куртки, щоб він не втік, зірвавши її. Вириваючись, потерпілий скинув куртку і побіг у сторону ресторану «Пекін», що по вул. Дружби в м. Тернополі, а куртка залишилась у підсудного ОСОБА_2 в руці. Після того як потерпілий ОСОБА_3 втік, підсудний ОСОБА_2 в його присутності, оглянувши куртку, знайшов у ній гаманець із грішми та інші речі, які забрав собі, а куртку викинув у кущі парку.

Показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні є аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що підсудний ОСОБА_2, в його присутності оглядаючи зірвану з ОСОБА_3 куртку, вийняв з неї мобільний телефон і гаманець, які забрав собі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджується, що 27 вересня 2010 року, коли у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 по причині зникнення грошей, він залишився на одинці із ОСОБА_8 Щоб вирішити даний конфлікт, ОСОБА_7 вирішив віддати своїх 50 грн., після чого вони розійшлись по домах. Де в цей час знаходився підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні є аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 13.10.2010 року, де ОСОБА_2 підтвердив, що 27 вересня 2010 року він відкрито викрав із куртки ОСОБА_3 мобільний телефон та гаманець із грошима, де згодом куртку і гаманець викинув (а.с. 108 110);

- протоколом явки із повинною від 30.09.2010 року, під час якої підсудний ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 27.09.2010 року відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_3, зокрема мобільний телефон 5130»та гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 210 грн. (а.с. 27);

- протоколом добровільної видачі від 30.09.2010 року, під час чого підсудний ОСОБА_2 добровільно видав викрадений мобільний телефон 5130»та карту памяті (а.с. 38 39);

- протоколом виїмки від 13.10.2010 року, під час якої підсудний ОСОБА_2 видав куртку та провідну гарнітуру, належні потерпілому ОСОБА_3(а.с. 133);

- протоколом огляду викрадених речей від 14.11.2010 року, зокрема мобільного телефону марки 5310»із картою пам"яті обємом 2Gb, чоловічої шкіряної куртки чорного кольору, провідної гарнітури "SEEK WOOD", що належать потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 86);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2010 року з підозрюваним ОСОБА_2, під час якого він відтворив події, що мали місце 27 вересня 2010 року, вказавши на час, місце і спосіб відкритого викрадення майна в потерпілого ОСОБА_3 в парку "Топільче" в м. Тернополі (а.с. 153 157);

- висновком експерта № 6-753/10 від 12.11.2010 року, яким підтверджується, що вартість мобільного телефону 5130»станом на 27.09.2010 року становить 777,60 грн. (а.с. 81 84).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину, оскільки злочинні дії підсудний ОСОБА_2 вчинив в присутності сторонніх осіб, він усвідомлював, що ці особи розуміють характер його злочинних дій, однак ігнорував дані обставини, а відкрите викрадення майна було вчинено з ціллю його привласнення, що підтверджується вище наведеними доказами по справі, також цей факт не заперечив підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві і частково в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує часткове визнання вини, щиросердечне розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди, молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого відносно міри покарання, стан його здоров"я виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 22.12.2008 року вироком Тернопільського міськрайонного суду був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2008 року 6 (місяців) позбавлення волі.

Суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у зв"язку з недостатнім обґрунтуванням і відсутністю належних доказів залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки 5310» повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2008 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 4000 грн. спричиненої матеріальної шкоди залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки 5310» повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи №6-752/10 від 14.11.2010 року») судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи №6-753/10 від 12.11.2010 року») судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: