Ухвала суду № 137502542, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 червня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.

представників Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" Буденкової Н.В., Поршика М.В.,

представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Богатої М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача про виклик свідка,

установив:

09 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 р. вирішено заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.05.2026 р. задовольнити. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.05.2026 р.

12 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідка.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що свідок: безпосередньо володіє інформацією щодо фактичних обставин розміщення (або відсутності розміщення) будь-яких приписів чи попереджень щодо демонтажу споруд; може надати пояснення щодо того, як фактично відбувався процес демонтажу, які саме дії вчиняли представники відповідача та сторонні особи, а також чи дотримувався встановлений порядок під час проведення цих робіт.

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підстав для допиту свідка немає та вказаний свідок орендував інше приміщення, ніж те, яке було знесене.

Проте, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідком може бути будь-яка особа, якій відомі обставини, що мають значення для справи.

Твердження відповідача про те, що свідок орендує інше приміщення, ніж те, яке було знесене, сам по собі не позбавляє її можливості бути свідком.

Однак суд оцінює показання об`єктивно та з урахуванням усіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведене суд, з повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе викликати свідка.

Керуючись ст.ст.65, 92, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідка: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ); тел.: НОМЕР_1 .

Про дату і час явки повідомити окремо повісткою суду.

Роз`яснити свідку, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст складено 18.06.2026 р.

Суддя А.В. Савченко