Ухвала суду № 137502540, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 рокуСправа №160/31146/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/31146/25 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/31146/25, що набрало законної сили 13.02.2026, позов ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, створену при Дніпровській міській раді, оформлене протоколом від 11.06.2025 № 6 (додаток 2), про відмову у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 , зобов`язано міську комісію щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, створену при Дніпровській міській раді, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому грошової компенсації за належні до отримання жилі приміщення, з урахуванням висновків суду.

16.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/31146/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу № 160/31146/25 (провадження № 2301зв-26/160/31146/25) передано на розгляд судді Рянської В.В.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не додано доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (відповідачу) та Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (третій особі).

У переліку доданих до заяви документів зазначено докази її надіслання учасникам справи, однак судом було виявлено відсутність вказаного додатка, про що складено акт № 233 від 18.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду як такої, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/31146/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська