Ухвала суду № 137502141, 17.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2026 Справа № 914/547/26

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Канадське підприємство "Акан", Львівська область, с. Сокільники

до відповідача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне Підприємство "КРОК", Львівська область, смт. Щирець

про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 р. у справі №63/6-01-207-2025

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Канадське підприємство "Акан" до відповідача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи Приватне Підприємство "КРОК" про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 р. у справі №63/6-01-207-2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026, справу №914/547/26 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 02.03.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2026.

18.03.2026 від відповідача через систему Електронний суд поступив відзив на позовну заяву.

23.03.2026 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив..

23.03.2026 від третьої особи через систему Електронний суд надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 29.05.2026 строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів, розгляд справи призначено на 20.05.2026.

20.05.2026 від відповідача через систему Електронний суд поступили додаткові пояснення у справі

03.06.2026 від представника відповідача канцелярією суду зареєстроване клопотання про перевірку правильності сплати судового збору.

У підготовче засідання 17.06.2026 представник позивача, відповідача та третьої особи у засідання не з`явилась, явку повноважних представників до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерувала.

Судом встановлено, що до початку судового засідання 03.06.2026 надійшло клопотання від відповідача про перевірку правильності сплати судового збору (вх.№ 15763/26), в якому відповідач просить перевірити правильності сплати судового збору і наголошує що в даній справі оскаржується рішення за допущені порушення під час участі в 51-й процедурі торгів, відповідно відповідач вважає що в даному спорі існує 51-на немайнова вимога. Виходячи з цього відповідач просить залишити позов без руху та зобов`язати позивача доплатити судовий збір у розмірі 154 428,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст. 169 ГПК України).

Розглянувши дане клопотання суд наголошує на наступному, наведенні зявником доводи фактично зводяться до власного тлумачення предмета та підстав позову, а також правовій кваліфікації.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначений порядок та розмір ставок судового збору. У даній справі наявна одна вимога немайнового характеру, тому відповідно до вимог Закону сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3028,00 грн. Відповідно до додатків доданих до позовної заяви судовий збір було сплачено у повному розмірі.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Суд звертає увагу, на те що провадження у даній справі триває з 05.02.2026. При цьому під час підготовчого провадження мали місце неодноразові випадки неявки представника відповідача у судові засідання, а також подання ним численних клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 02.03.2026 строк підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів ухвалою суду від 29.04.2026. З огляду на викладене, враховуючи достатність вчинених підготовчих дій, для забезпечення розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 15763/26 від 03.06.2026) про перевірку правильності сплати судового збору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2026 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх ).

2. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.