Ухвала суду № 137501438, 17.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"17" червня 2026 р.

Справа №490/8013/25

Провадження № 2-п/489/28/26

УХВАЛА

17 червня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2026 по справі № 490/8013/25. Посилаючись на те, що він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі та не знав про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати суду наявні заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. За зареєстрованим місцем проживання він не проживає, оскільки є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у ЗСУ. З ухваленим заочним рішення не погоджується, оскільки сума заборгованості за процентами у розмірі 24950,87 грн. перевищує суму основного боргу у розмірі 20000,00 грн. а також у нарахуванні комісії у розмірі 755,80 грн. повинно бути відмовлено на підставі Закону України «Про споживче кредитування» та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Від представника ТОВ «Бізнес позика» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що сторона відповідача в порушення вищезазначених обов`язкових вимог встановлених ЦПК України: не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог; не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення відповідачу заочного рішення суду, після чого відповідач міг би просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому Заочного рішення суду; не зазначила жодних поважних причин пропуску строку для подання Заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення (з посиланням на відповідні докази). Заява про перегляд заочного рішення, яка була подана з порушенням вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України (бодай однієї вищезазначеної вимоги), не може бути задоволеною. У своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. Для спростування позовних вимог, сторона відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 3 Кредитного договору графіку платежів, однак сторона Відповідача таких доказів суду не надала.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2026, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 348927-КС-001 від 06.07.2021 у розмірі 45706 грн. 67 коп., що складається з: прострочених платежів по тілу кредиту 20000,00 грн.; прострочених платежів по процентах 24950,87 грн.; суми прострочених платежів за комісією 755,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

11 березня 2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва видано електронний виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2026 по справі № 490/8013/25 (провадження № 2/489/377/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева