Ухвала суду № 137501390, 17.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 478/1299/15-к

Провадження № 1-кп/488/25/26

У Х В А Л А

17.06.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» адвоката ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України,

Захист обвинуваченої ОСОБА_7 за договором здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Про дати судового засідання, призначені на 09.04, 07.05, 17.06.2026 захисник ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, однак слухання справи в названі дати не відбулось, у зв`язку із неявкою захисника та подання ним заяв про відкладення слухання по справі.

Так 09.04.2026 захисник ОСОБА_8 у своїй заяві зазначає, що йому не всі документи надані на ознайомлення через систему «Електроний суд», окрім того, він перебуває у відрядженні.

Секретар телефонограмою повідомив ОСОБА_8 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які долучені в ході судового розгляду та з якими неможливо ознайомитися в електроному вигляді, безпосередньо в суді.

Між тим, до сьогоднішнього дня ОСОБА_8 до суду не прибув, з матеріалами кримінального провадження, наявними в суді, так і не ознайомлений.

07.05.2026 захисник ОСОБА_8 у своїй заяві на причину відкладення судового засідання посилається на хворобу обвинуваченої ОСОБА_7

17.06.2026 захисник ОСОБА_8 у своїй заяві зазначає про неможливість явки до суду через тривале відрядження.

Прокурор вважав причини неявки захисника у судові засідання неповажними, просив суд винести ухвалу про порушення перед кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Представник потерпілої сторони клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку сторін з приводу неявки захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться у тому числі до категорії особливо тяжких злочинів, участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду з 30.01.2017 року, справа слухається колегіальним складом суду.

Судом встановлено, що дати судового засідання - призначені на 09.04, 07.05 та 17.06.2026 захиснику ОСОБА_8 були повідомлені завчасно, причини неявки захисника на вказані дати документально не підтверджені.

При цьому, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.

Зокрема, у матеріалах провадження відсутні докази, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України щодо наявності в обвинуваченої ОСОБА_7 станом на 07.05.2026 року тяжкої хвороби, або щодо її перебування в цю дату в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, як і відсутні докази перебування захисника обвинуваченої ОСОБА_8 09.04.2026 та 17.06.2026 у відрядженні.

З огляду на наведене, причини неявки захисника ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 09.04, 07.05, 17.06.2026, суд визнає неповажними.

Неодноразовість неявок за викликом суду захисника, на переконання суду, свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_8 та перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Захисник ОСОБА_8 , як досвідчений юрист, неодмінно розуміє, що неприбуття у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника 09.04, 07.05 та 17.06.2026, року з неповажних причин призвело до невиправданого затягування розгляду справи, яка є складною.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судові засідання не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 28, 47, 138, 324, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Причини неявки захисника ОСОБА_8 у судові засідання, які відбулись 09.04.2026, 07.05.2026 та 17.06.2026 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001304, видане на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області від 19.01.2018 р.).

Судовий розгляд відкласти на 15 липня 2026 року на 11:00 год., про що повідомити захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3