Ухвала суду № 137501374, 16.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3000/26

Провадження № 2/488/2609/26

Ухвала

Іменем України

"16" червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про виділ у натурі частки житлового будинку, визнання права власності та поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кострикіна О.І., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

-провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності, за варіантом поділу, визначеним у висновку судової будівельно технічної експертизи;

-виділити ОСОБА_1 у натурі частку зі спільного майна шляхом передачі у її особисту приватну власність житлового будинку літ. «Б-2» житловою площею 56,80 кв. м, загальною площею 93,30 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «У», навісом літ. «Ц», вбиральнею літ. «Я» та огорожею, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у разі якщо ринкова вартість виділеної частини перевищує розмір ідеальної частки (1/4) Позивачки, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-2» житловою площею 56,80 кв. м, загальною площею 93,30 кв. м, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а саме: сараєм літ. «У», навісом літ. «Ц», вбиральнею літ. «Я», господарськими спорудами та огорожею, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна;

-поділити в натурі земельну ділянку, кадастровий номер 4810136600:08:044:0013, площею 0,1161 га (Державний акт IV-МК № 014376 від 18.09.2000 р.), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/2 кожному) відповідно до варіанту поділу, визначеного у висновку судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи;

-виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1161 га, кадастровий номер 4810136600:08:044:0013, за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 580 кв. м. (0,0580 га), відповідно до варіанта, визначеного у висновку судової землевпорядної експертизи;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частку Домоволодіння та на 1/2 частку земельної ділянки (кадастровий номер 4810136600:08:044:0013) після набрання рішенням суду законної сили та державної реєстрації права власності на виділені об`єкти.

Позовна заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали позовної заяви не містять документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Також позивачем не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, зменшення розміру судового збору або будь-яких документів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для застосування таких процесуальних пільг.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позовні вимоги про виділ у натурі частки з нерухомого майна, визнання права власності та поділ земельної ділянки мають майновий характер.

Позивачем зазначена ціна позову 129 052,00 грн., проте до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначену позивачем ціну позову.

Суд зазначає, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відтак позивачці слід сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та надати суду оригінал квитанції.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Також позивачкою не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо припинення права спільної часткової власності, оскільки заявлена вимога про припинення права спільної часткової власності лише позивачки без визначення правового режиму майна після поділу та прав іншого співвласника потребує додаткового обґрунтування із посиланням на норми матеріального права.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада, про виділ у натурі частки житлового будинку, визнання права власності та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева