Рішення № 137501324, 18.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2319/26

Провадження № 2/487/2112/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 98 086,75 грн за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013 та судових витрат: судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право вимоги за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013 укладеним АТ «ОТП Банк» з відповідачем. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість у сумі 98 086,75 грн. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду.

31 березня 2026 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Н031641314 шляхом підписання заяви на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № Н031641314 від 17.09.2013, заяви про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та приєднання до Договору, заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії 13.09.2013 на суму кредитного ліміту 5000,00 грн.

17.03.2014 сторонами підписано заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, якою встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору № Н031641314 від 17.09.2013, відповідачу відкрито картковий рахунок та погоджено Умови обслуговування кредитної лінії: за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 3,3% (три цілих і три десятих відсотків) в місяць. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% (нуль цілих і одна сота відсотків) річних.

Відповідно до виписки з рахунка, відповідач користувався кредитними коштами та здійснював поповнення карткового рахунку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.03.2024 відповідач має заборгованість у сумі 98 086,75 грн, з яких: 56 185,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 901,75 грн заборгованість за відсотками.

15 березня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/03/24, за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013 на суму 98 086,75 грн, з яких: 56 185,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 901,75 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується Договором та витягом з Реєстру боржників, актом приймання-передачі реєстру боржників.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач погашення за кредитним договором здійснював частково, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості; в матеріалах справи містяться докази відступлення прав вимог за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013 до позивача. Після відступлення права вимоги позивачу, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Отже ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013.

Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за наданим кредитом.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, а отже, витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до акту надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 7000,00 грн. До обсягу наданих адвокатом послуг включено подання позовної заяви та її копії до суду шляхом надсилання поштовим відправленням, вартістю 500,00 грн.

Однак позовна заява подана з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та електронного кабінету директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е.

За таких обставин, включення до обсягу наданих послуг поштового надсилання позовної заяви є необґрунтованим, оскільки цей захід фактично не здійснювався, тому суд відмовляє у відшкодуванні цих витрат.

Враховуючи наведене, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача складає 6500 грн (7000-500).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № Н031641314 від 17.09.2013 у сумі 98 086,75 грн, з яких: 56 185,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 901,75 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич