Ухвала суду № 137501215, 18.06.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/166/23

Провадження №2-п/472/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

секретаря Маслюк А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 16 квітня 2026 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/166/23, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_3 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 42441539, 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар Запольського, будинок, 5, офіс 220) колісний транспортний засіб (автомобіль) марка FORD, модель FOCUS, рiк випуску - 2016, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_4 видане 13.07.2021 року, ТСЦ № 4841.

Також, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 42441539, 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар Запольського, будинок, 5, офіс 220) судовий збір у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

В заяві представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що після укладення договору фінансового лізингу щодо транспортного засобу марки FORD, модель FOCUS, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідач ОСОБА_3 фактично не здійснював користування зазначеним транспортним засобом та передав його у користування юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК.АВТО» (код ЄДРПОУ 44569762).

Після укладення договору фінансового лізингу щодо транспортного засобу марки FORD, модель FOCUS, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «НІК.АВТО» (код ЄДРПОУ 44569762) було досягнуто домовленості та укладено відповідний договір, відповідно до умов якого транспортний засіб був переданий у користування зазначеному товариству, а останнє прийняло на себе обов`язок здійснювати платежі за договором фінансового лізингу на користь ТОВ «Авентус Лізинг». Таким чином, фактичне користування транспортним засобом здійснювалося не Відповідачем, а ТОВ «НІК.АВТО», яке використовувало автомобіль у своїй діяльності та повинно було забезпечувати виконання фінансових зобов`язань, пов`язаних із користуванням предметом лізингу. Керівником ТОВ «НІК.АВТО» є ОСОБА_4 , яка діяла від імені товариства відповідно до його установчих документів та представляла інтереси юридичної особи у правовідносинах щодо користування зазначеним транспортним засобом.

На даний час копія договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «НІК.АВТО», у відповідача не збереглася у зв`язку з тривалими переміщеннями, пов`язаними з воєнним станом, зміною місця проживання та проходженням військової служби. Разом із тим, відсутність примірника договору у Відповідача не спростовує факту існування відповідних домовленостей та фактичного користування транспортним засобом іншою особою, що підлягає встановленню та перевірці судом під час нового розгляду справи, у тому числі шляхом витребування доказів у відповідних осіб. Таким чином, фактичне володіння та користування автомобілем здійснювалось іншою особою, а питання виконання зобов`язань зі сплати лізингових платежів було пов`язане із діяльністю ТОВ «НІК.АВТО». Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки без їх дослідження неможливо встановити реальний характер правовідносин між сторонами, обсяг відповідальності кожного учасника та наявність чи відсутність підстав для витребування майна саме з володіння Відповідача.

Отже, ухвалюючи заочне рішення, суд не дослідив обставини фактичного користування транспортним засобом, не перевірив існування домовленостей щодо виконання фінансових зобов`язань іншою юридичною особою, не встановив коло осіб, які фактично володіли предметом лізингу та здійснювали його експлуатацію, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та могло істотно вплинути на правильність вирішення спору. Крім того, заочний розгляд справи відбувся без встановлення та дослідження участі інших осіб, права та обов`язки яких безпосередньо пов`язані із предметом спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд скасувати рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2026 року у справі № 472/166/23 та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також врахувати статус Відповідача як учасника бойових дій під час вирішення питання щодо судових витрат, у тому числі щодо стягнутого заочним рішенням судового збору та сплати судового збору за подання цієї заяви

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що заява представника відповідача в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд на стадії перегляду заочного рішення не здійснює повторну переоцінку мотивів ухваленого рішення та оцінку як окремого доказу так і сукупність доказів які були у справі на момент ухвалення рішення у їх взаємозв`язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №472/166/23, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заявник вказує на докази та фактичні обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають витребуванню у третіх осіб та перевірці під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2026 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 16 квітня 2026 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/166/23, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_3 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння - задоволено повністю.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 липня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський