Ухвала суду № 137501017, 16.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27397/24

Провадження 2/127/3919/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

29 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № ОС-517 від 29.04.2026 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року провадження у справі поновлено.

26 травня 2026 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 1 додатку 6 висновку експерта № ОС-517 від 29.04.2026.

На підставі ухвали суду від 26 травня 2026 року судом прийнято уточнення позовних вимог у даній цивільній справі.

Головуючим у справі постановлено на обговорення сторін питання щодо можливості закриття підготовчого розгляду та переходу до стадії розгляду справи по сутті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечив проти закриття підготовчого розгляду у справі та переходу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 проти закриття підготовчого розгляду у справі та переходу до розгляду по суті заперечувала, не погодилася із уточненими вимогами позивача і вибраним ним варіантом експертизи, просила надати їй строк для підготовки свого клопотання для призначення експертизи.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Шмігленко І.В. не заперечувала закриття підготовчого розгляду у справі та переходу до розгляду по суті.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом із тим, що відповідачка ОСОБА_3 не погоджується із вибраним варіантом експертизи та зметою забезпечення реалізації учасниками справи процесуальних прав, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання експерта який надав висновок експерта № ОС-517 від 29.04.2026 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи для дачі пояснення.

Керуючись статтями 49, 178, 181, 189, 197, 198, 258261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.07.2026 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Викликати в судове засідання для надання пояснень суду судового експерта Кацігу Наталію Євгеніївну ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Оводова, 24/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: