Рішення № 137500320, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22717/16-ц

Провадження № 2/761/121/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету в особі Міністерства освіти і науки України, третя особа: Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії у розмірі 3 300,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що з 2000 року він навчався у Слав`яносербському технікумі Луганського національного аграрного університету. У зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області та у відповідності до розпорядження КМУ №785-р від 27.08.2014 «Деякі питання організації 2014/2015 навчального року в навчальних закладах, що розташовані у Донецькій та Луганській області», його, як студента Слав`яносербського технікуму Луганського аграрного університету, було зараховано на 4-й курс коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету в місті Києві, як тимчасово допущеного до занять за спеціальністю 5.08010101 «Геодезичні роботи та експлуатація геодезичного обладнання».

Зазаначає, що на період навчання у Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету у місті Києві він не отримав заборгованість по стипендії, що підтверджується рахунком коштів по його картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Вказує, що звертався до Міністерства освіти і науки України та до Департаменту освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації для отримання інформації про отримання заборгованості по стипендії, але відповіді не було надано.

Позивач вважає, що Міністерством освіти і науки України були порушені його права та Порядок призначення і виплати стипендій згідно постанови КМУ №882 ід 12.07.2004 року «Питання стипендіального забезпечення».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено у попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.04.2020 року прийнято вказаний позов до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету, який в свою чергу, є державним вищим навчальним закладом та відноситься до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Керівник Національного авіаційного університету відповідно до статуту НАУ та Закону України « Про вищу освіту», несе особисту відповідальність за функціонування навчального закладу, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного законодавства України, забезпечувати статутну діяльність, вирішує питання фінансово-госпродарської діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис. Тому, в даному випадку МОН виступає лише в якості головного розпорядника бюджетних коштів по відношенню до НАУ та не забезпечує безпосередньо виплату стипендії студентам, у зв`язку з чим МОН є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-1566 від 07.05.2026.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , студента Слав`яносербського техніку Луганського національного аграрного університету, з 06.10.2014 зараховано до Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету на 4-й курс, відділення № 1, група ГР-42, спеціальність 5.08010101 «Геодезичні роботи та експлуатація геодезичного обладнання», як такого, що є тимчасово допущеним до занять.

Відповідно Витягу з наказу № 240/ст від 23.12.2014 «Про закінчення тимчасового навчання» відраховано ОСОБА_1 , студента четвертого курсу спеціальності 5.08010101 «Геодезичні роботи та експлуатація геодезичного обладнання» Слав`яносербського техніку Луганського національного аграрного університету.

Відповідно Витягу з наказу № 245/ст від 26.12.2014 «Про поновлення на навчання» ОСОБА_1 , який навчався у Слав`яносербському технікумі Луганського національного аграрного університету на 4 курсі спеціальності 5.08010101 «Геодезичні роботи та експлуатація геодезичного обладнання» поновлено на навчання на 4 курс відділення № 1, група ГР-42, спеціальність 5.08010101 «Геодезичні роботи та експлуатація геодезичного обладнання», на навчання за державним замовленням з 01.01.2015.

Листом Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету від 01.02.2016 №30 на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що він не являється студентом даного коледжу, а тому грошові виплати на його рахунок здійснюватися не можуть.

Листом Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 12.09.2018 №3/02-1806 на адресу т.в.о. ректора НАУ повідомлено, що інформацію про право на пільги ОСОБА_1 надати немає можливості, оскільки останній не перебував на обліку з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації та не проживає у м. Вишневе.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач уточнивши позовні вимоги зазначив відповідачем Міністерство освіти і науки України.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивачабовідповідачненалежний) (постанова ВеликоїПалати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі № 233/2021/19).

Великою Палатою Верховного Суду у пункті 138 постанови від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, вказано, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістомпоняттю «сторона у цивільномупроцесі»: сторонами в цивільномупроцесі є такіїїучасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належнийпозивач і той належнийвідповідач, до якогозвернутавідповіднаматеріально-правовавимогапозивача.

Неналежними сторонами є особи, які не є суб`єктами права вимогичинесенняобов`язку (постанова об`єднаноїпалатиКасаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 р. у справі № 564/2227/17).

Слід зауважити, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Верховного Суду від 30.01.2024 р. у справі № 924/564/22).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 395/853/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 р. у справі № 352/371/21).

Велика Палата Верховного Суду у постановівід 01.04.2020 р. у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Судом встановлено, що Коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету, який є державним вищим навчальним закладом та відноситься до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який, дійсно, є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З врахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, при цьому сторона позивача клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляла.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до Національного авіаційного університету та не забезпечує безпосередню виплату стипендій, а отже не може бути відповідачем у справі, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючисьст.ст. 77-81, 141,259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по стипендії про стягнення заборгованості по стипендії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживанн за адресю: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Міністерство освіти і науки України, код ЄДРПОУ 38621185, адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10;

Третя особа: Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02141791, адреса:93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 10.

Суддя: Н.В. Сіромашенко