Ухвала суду № 137500260, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23304/24

Провадження № 2-о/761/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 на адресу суду від Київського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 05.11.2025 було задоволено заяву представника заявника та витребувано докази у справі.

12.06.2026 на адресу суду подане в електронній формі представником заінтересованої особи Київської міської ради Статкевич В.В. клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що встановлення вказаного факту безпосередньо пов`язане з реалізацією спадкових прав заявниці, яка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. На думку представника заінтересованої особи, це свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження на підставі ч. 4 ст. 315, ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

16.06.2026 на адресу суду подане в електронній формі представником заявника - адвокат Купченко В.В. заперечення на вказане клопотання. Заперечення обґрунтовані тим, що сама по собі необхідність встановлення юридичного факту для оформлення спадщини за відсутності інших спадкоємців не свідчить про наявність спору про право. Також представник зазначив, що існування спору має бути реальним, а не гіпотетичним, а Київська міська рада не заявляла вимог про визнання спадщини відумерлою. Крім того, представник заявника вказав на відсутність у представника КМР належних повноважень на підписання документів в окремому провадженні згідно з доданою довіреністю.

В судовому засіданні заявник та її представни заперечили проти клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду з підстав викладених у заперерченні.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши посяснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що клопотання Київської міської ради не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 до суду є встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для реалізації свого права на оформлення спадщини в нотаріальному порядку, оскільки вона не була зареєстрована за однією адресою з померлою матір`ю, що стало перешкодою для нотаріуса.

Як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 07.02.2024 у справі №545/844/23), наявність спору про право повинна бути реальною, а не гіпотетичною. Сама по собі відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, що підтверджують спільне проживання, не свідчить про існування спору про право.

Матеріали справи не містять відомостей про існування інших спадкоємців, які б оспорювали спадкові права заявниці. Київською міською радою також не надано доказів звернення до суду з позовом чи заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України, а отже, реальний матеріально-правовий конфлікт між заявником та заінтересованою особою на час розгляду справи відсутній.

Зважаючи на викладене, суд вважає доводи представника Київської міської ради про наявність спору про право необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 293-294, 315, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заінтересованої особи Київської міської ради в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: