Ухвала суду № 137500117, 04.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч. 2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні, що внесено до ЄРДР за № 22023000000000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив :

03.06.2026 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся в порядку ст.201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, обраного Солом`янським районним судом міста Києва ухвалою від 09.04.2026 року та строк дії ухвали визначений до 07.06.2026 року.

Вказав в своєму клопотанні,що станом на 03.06.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою більше 1000 днів за відсутності доведеної вини та обгрунтованих підстав.

Захисник ОСОБА_8 вказав,що його підзахисний повністю ізольований від суспільства, більше року знаходився в одиночній камері.

Також обгрунтовуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартоюна домашній арешт своєму підзахисному, захисник ОСОБА_8 просив суд врахувати,що обвинувачений перебуває в Київському СІЗО, яке знаходиться територіально в місці, яке неодноразово масовано обстрілюється з боку росії і наявні численні руйнування і людські жертви. Отже, захисник вважає,що життя його підзахисного під загрозою, бо керівництво слідчого ізолятора не може забезпечити осіб, які там утримуються, укриттями.

Також просив захисник врахувати стабільно важкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ,який є найстаршою людиною,яка утримується в ізоляторі, належних умов для виконання спеціалізованої кардіологічної діагностики та лікування обвинуваченого,не забезпечено.

Тому захист вважає,що ризиків,на які посилався прокурор раніше, не існує.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисту та повідомила суд, що обставини, на які посилається захист не є новими, вони досліджували районним судом, так і були досліджені колегією Київського апеляційного суду 02.06.2026 року, в задоволенні було відмовлено, отже за один день нічого не змінилось.

Суд, вислухав заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 , думку учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного .

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід,його захисник ,має право подати до місцевого суду,в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,- до Вищого антикорупційного суду,клопотання про зміну запобіжного заходу,в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею,судом ,чи про зміну способу їх виконання.

Суд вважає,що обставини,на які посилається захист в своєму клопотанні не є новими обставинами і такими, які б не були досліджені як районним судом, так і апеляційним судом.

Дійсно, суду відомо,що 02.06.2026 року Київський апеляційний суд провів розгляд скарг сторони захисту на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2026 року,якою запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений строком до 07.06.2026 року.

Були розглянуті доводи як сторони обвинувачення про залишення ризиків,передбачених ст.177 КПК України,як і доводи сторони захисту про їх відсутність, не встановлено незаконності ухваленого судом першої інстанції рішення,в тому числі і щодо альтернативного запобіжного заходу.

Отже, суд не вважає,що виникли обставини ,які б давали можливість суду змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на менш суворий, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 201,350 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

судді: