Ухвала суду № 137499032, 18.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14400/26

Провадження № 6/752/644/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 63458268 з примусового виконання виконавчого напису № 56501, що видав приватний нотаріус Горай О.С., у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора щодо боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - боржник) уклала із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - первісний кредитор) кредитний договір № 601675037 (далі - кредитний договір).

28 вересня 2020 року приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис № 56501 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

02 листопада 2020 року приватний виконавець Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 63458268 з примусового виконання виконавчого напису № 56501 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - виконавче провадження). Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - договір факторингу 1 )

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 78 від 12 травня 2020 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до боржника, Заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить лише дані боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі - договір факторингу 2). У подальшому до договору факторингу 2 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 2.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 05 серпня 2020 року до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до боржника, заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника(інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Таким чином ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 26 042,96 грн, яка складається з: 7 342,96 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18 700,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

За викладених обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Позика».

У судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просить про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились, про день та час розгляду даної заяви повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду до суду не подавали.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви виходячи із наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою на підставі договору про відступлення права вимоги або іншого правочину. У таких випадках виконавчий напис нотаріуса є чинним і продовжує слугувати підставою для примусового виконання рішення, незалежно від зміни кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є одним із ключових документів у виконавчому провадженні, що дає підстави для примусового стягнення боргу, оскільки він підтверджує право вимоги на певну суму, однак, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 56501 від 28 вересня 2020 року.

Отже, при заміні сторони у виконавчому провадженні виконавчий напис нотаріуса є важливим, оскільки саме він є юридичною підставою для продовження стягнення боргу новим кредитором та свідчить про безспірність заборгованості і права нового кредитора на її стягнення.

Заявником не долучено до матеріалів справи виконавчий напис нотаріуса № 56501 від 28 вересня 2020 року, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

Обов`язок суду витребувати указані відомості, відсутній в силу положень статті 442 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк