Ухвала суду № 137499020, 18.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 932/12437/24

Провадження № 2/752/2777/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 жовтня 2024 року він звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» за безкоштовною консультацією, після чого, 2 жовтня 2024 року між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено договір 02102406 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до умов вказаного договору вони погодили перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги що надається, а саме адвокатський запит до консульства, а також розмір оплати за надання вказаних послуг, що становить 10000 грн. і виплачується замовником у такі строки: 02.10.2024 1000 грн. та 18.10.2024 9000 грн..

Крім того, 2 жовтня 2024 року між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено договір 02102407 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно з яким за юридичні послуги щодо надання проекту довіреності та проекту заяви до нотаріуса з комунікацією представника погодили оплату в розмірі 12000 грн., які оплачуються замовником 02.10.2024.

Також, 2 жовтня 2024 року між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» укладено договір 02102408 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно з яким погодили юридичні послуги що надаються: виїзд представника (до трьох) та проект заяви до ПФУ, а також розмір оплати за надання вказаних послуг, що становить 20000 грн. і виплачується замовником у такі строки: 02.10.2024 1000 грн. та 18.10.2024 19000 грн.. Під час укладання договору він наголосив представнику ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн», що договір необхідно укласти безпосередньо із його названою матір`ю, інтереси якої необхідно представляти, що було проігноровано та договори укладено на його ім`я. Крім того, відповідно до умов вищевказаних договорів виплати винагороди і компенсація витрат здійснюються замовником шляхом внесення безготівковим перерахуванням коштів на банківський рахунок виконавця, в порядку і строки, передбачені договором. Проте, всупереч вказаним вимогам договору, йому було надано особисту картку невідомої йому особи ОСОБА_2 , на яку він перерахував кошти в розмірі 14000 грн. за трьома договорами одним платежем. Чеку про сплату він не отримав і куди пішли кошти йому не відомо, що вважає істотним порушенням договору. Наступного дня після укладання договорів він наголосив, що договори слід розірвати та укласти їх безпосередньо із його названою матір`ю, оскільки вона є замовником послуг. а кошти повернути і сплатити від її імені на рахунок виконавця відповідно до умов договорів, на що отримав усну відмову. 4 жовтня 2024 року він звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» з метою проведення медіації та вирішення спору в досудовому порядку, проте, представники відповідача йому відмовили у розірванні договорів. Відповідач порушуючи умови договору не приступив до виконання свого зобов`язання за спірними договорами. Крім того, в п. 2.1 вказаних договорів не конкретизовано предмет договору, а строк дії договорів не відповідає заявленим ним строкам виконання. 9 жовтня 2024 року ним на адресу ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» направлено претензію, в якій він просить розірвати вказані договори про надання юридичної допомоги та повернути йому сплачені кошти у загальному розмірі 14000 грн., проте лист з вказаною претензією не вручено відповідачу, а повернувся йому через закінчення терміну зберігання. Некоректним складанням договорів та не виконанням їх умов йому завдано душевних страждань, що виявились у погіршенні стану його здоров`я та самопочуття, порушення сну, зниження настрою, пригніченості, образливістю, дратівливістю, що значно погіршило повсякденний стиль його життя. Для надання послуги з медіації адвоката з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» щодо розірвання договорів, написання досудової претензії та для написання позовної заяви він звернувся до ФОП ОСОБА_3 , вартість за правничу допомогу якої становить 14000 грн..

Позивач просить суд розірвати договір від 2 жовтня 2024 року № 02102406, укладений між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» та стягнути з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» на його користь сплачені за вказаним договором кошти у розмірі 1000 грн.; розірвати договір від 2 жовтня 2024 року № 02102407, укладений між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» та стягнути з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» на його користь сплачені за вказаним договором кошти у розмірі 12000 грн.; розірвати договір від 2 жовтня 2024 року № 02102408, укладений між ним та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» та стягнути з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» на його користь сплачені за вказаним договором кошти у розмірі 1000 грн.; стягнути із ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» на його користь моральну шкоду в розмірі 14000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 6 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 38). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

25.04.2025 відповідачем ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» надано суду відзив на позовну заяву (а.с. 46-61), в якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що ознайомившись із матеріалами справи, 17.04.2025 направили позивачу лист, в якому погодилися із позивачем в частині вимог останнього про розірвання договорів про надання послуг, а також направили позивачу проекти договорів від 14.04.2025 про розірвання договорів про надання послуг № 02102406, № 02102407, № 02102408 у двох примірниках, кожен з яких підписаний директором товариства та містить відтиск круглої печатки товариства, що обґрунтовано підтверджує часткове задоволення позовних вимог позивача до товариства у даній справі. Основними умовами кожного з договорів про розірвання є наступні: 1) «замовник» (позивач) та «виконавець» (товариство) прийняли взаємно погоджене рішення щодо розірвання договору про надання послуг; 2) «замовник» підтверджує часткове виконання «виконавцем» зобов`язань за договором про надання послуг, а саме зобов`язань відповідно до умов п. 3.5. договору; 3) з урахуванням грошових коштів у розмірі 7200 грн., сплачених «виконавцем» «замовнику» 17.04.2025, сторони цього договору засвідчують відсутність претензій матеріального або будь-якого іншого характеру одна до одної; 4) будь-які зобов`язання «замовника» та «виконавця» згідно умов договору про надання послуг є припиненими з 17.04.2025; 5) договір про розірвання складений у 2 автентичних примірниках, по одному з примірників для «замовника» та «виконавця»; 6) договір про розірвання набуває чинності з моменту його укладання та підписання «замовника» та уповноваженим представником «виконавця». У вказаному листі товариством було запропоновано позивачу підписати кожний примірник договору про розірвання, після чого, по одному примірнику кожного з договорів про розірвання надіслати на адресу місцезнаходження товариства. Щодо стягнення з товариства на користь позивача грошових коштів зазначили, що між позивачем та товариством були укладені договори про надання послуг, всі умови яких були погоджені з ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом. Під час перебування позивача 04.10.2024 у приміщені офісу товариства, останньому було запропоновано отримати документи, виготовлені товариством відповідно до умов п. 3.5. договорів про надання послуг (правовий аналіз ситуації замовника становить 30% від суми договору, підбір нормативно-правових актів 10% від суми договору, що фактично виконуються після підписання договору та підлягають обов`язковій оплаті у випадку розірвання цього договору), а саме, правовий аналіз ситуації з підбором нормативно-правових актів до договорів № 02102406 і № 02102407 на 4-х арк. та № 02102408 на 5-ти арк., примірники яких було надіслано позивачу. Позивач відмовився отримати документи вказані документи, про що було складено акт. Зазначили, що з урахуванням фактичного виконання товариством зобов`язань відповідно до п. 3.5 договорів про надання послуг, від прийняття яких позивач необґрунтовано відмовився під час його перебування 04.10.2024 у приміщенні офісу товариства до сплати позивачем товариству підлягали грошові кошти у наступних розмірах: 4000 грн. за договором 02101406, з ціною договору 10000 грн., 4800 грн. за договором 02101407, з ціною договору 12000 грн., 8000 грн. за договором 02101408, з ціною договору 20000 грн., а всього 16800 грн.. Фактично позивачем було сплачено 14000 грн. Тому залишок коштів, що станом на 17.04.2025 підлягав до сплати позивачем на користь товариства, становить 2800 грн.. Проте, товариством прийнято рішення щодо повернення та повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 7200 грн.. Таким чином товариством не визнаються позовні вимоги щодо стягнення з товариства на користь позивача будь-якої суми грошових коштів. Вважають, що наявні всі підстави для відмови позивача від позову. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, вважають, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами завдання душевних страждань, погіршення стану здоров`я та погіршення повсякденного стилю життя. Заперечили проти розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вони не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим ФОП ОСОБА_3 на виконання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також висловили обґрунтований сумнів того, що витрати на оплату ФОП можна ототожнити з витратами на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року закрито підготовче провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 89).

В судові засідання 10 листопада 2025 року та 18 лютого 2026 року позивач, будучи належним чином повідомленим шляхом доставлення судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 91, 93, 98, 99), про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

В судове засідання представник відповідача не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Розглянувши питання щодо неявки позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 6 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 38).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року закрито підготовче провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 89).

В судові засідання 10 листопада 2025 року та 18 лютого 2026 року позивач, будучи належним чином повідомленим шляхом доставлення судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 91, 93, 98, 99), про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Отже в матеріалах справи є докази щодо належного повідомлення позивача у справі про розгляд справи, який був запланований на вказані дати.

Відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до довідок про доставку SMS судову повістку про виклик до суду у вказаній справі доставлено позивачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 91, 93, 98, 99).

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи 10 листопада 2025 року та 18 лютого 2026 року.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з`явився в судові засідання, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк