Ухвала суду № 137498825, 15.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4177/25

Провадження №: 2/752/1188/26

У Х В А Л А

про передачу матеріалів цивільної справи до іншого суду

15 червня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС», Товариство) через підсистему «Електронний суд» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 23 360,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 639768256, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 200,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитних договорів, шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковій формі на рахунок позичальника.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Крім того, 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У подальшому, 26.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №26/12\Е, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

У зв`язку із тим, що термін повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором настав та відповідач відмовляється добровільно повернути отримані в кредит грошові кошти та сплачувати відсотки за їхнє користування, то позивач з метою захисту свого порушеного права змушений був звернутися до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 360,28 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 для розгляду цивільної справи №752/4177/25 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

У січні 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Федоркіна А.В. надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач з 07.07.2021 року зареєстрований у м.Біла Церква.

Розглянувши клопотання представника відповідача, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Згідно зі статтею 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Суд зазначає, що зі змісту позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також у ньому не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи.

Таким чином, у даному випадку підсудність справи має визначатись згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді № 1151813 від 26.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо відповідача відсутня.

В подальшому на запит суду до ДМС України відповіді судом не отримано.

В той же час, з наданого відповідачем витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.07.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, то компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31, частини 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва, справа підлягає направленню на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за загальними правилами підсудності згідно з вимогами статті 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 197, 258-260, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова