Рішення № 137498510, 08.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/491/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005" (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 Д, код ЄДРПОУ 33917500)

про усунення перешкод у користуванні спільною власністю прибудинковою територією

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. (в залі суду);

від відповідача - Іваницька А.М. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

I. Дії та аргументи позивача.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005" (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 Д, код ЄДРПОУ 33917500), яким просить усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією, що у м. Чернівці проспект Незалежності 92 Д, шляхом знесення (демонтажу) дерев`яної споруди - альтанки, провести демонтаж фундаменту, на якій встановлена дерев`яна споруда (альтанка) і бетонну основу, яка вимощена навкруги та всередині дерев`яної споруди (альтанки) з прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005", що по АДРЕСА_2 за кадастровим номером 7310136300:25:022:2012 та привести прибудинкову територію, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005", що по проспекту Незалежності 92Д м. Чернівці за кадастровим номером 7310136300:25:022:2012, у належний стан за власний рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005".

Позов мотивується тим, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав ОСОБА_1 (Далі - позивач) є власником квартири АДРЕСА_3 , що по Проспекту Незалежності та співвласником об`єднання багатоквартирного будинку "Теплий - 2005" (Далі - ОСББ "Теплий - 2005").

Прибудинкова територія будинку є приватною власністю ОСББ згідно акту на право власності серія ЯК № 124448 від 01.02.2012.

Дерев?яна споруда (альтанка) була розміщена на прибудинковій території ОСББ "Теплий-2005" влітку 2015 року, групою співвласників будинку самовільно, без обговорення, дозволу та погодження на це об?єднання.

Позивачем, який перебував на посаді голови правління об?єднання, був вжитий захід щодо фіксації цього факту самовільного встановлення альтанки оскільки питання про те надавати дозвіл або забороняти розміщення споруди, входить до компетенції загальних зборів співвласників об?єднання.

14.09.2015 було складено акт, яким зафіксовано відсутність рішення загальних зборів з ініціатором, до вирішення питання загальними зборами та встановлено персональну відповідальність за її розміщення, співвласника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 .

Таким чином був встановлений факт самовільного розміщення дерев?яної споруди (альтанки) з подальшим визначенням її місця розташування, загальними зборами співвласників та був виконаний контроль за станом прибудинкової території будинку, захистивши об?єднання від потенційних претензій або відповідальності за дії третіх осіб.

В подальшому у відповідності до порядку, передбачалась розробка проєктної документації щодо впорядкування та проведення благоустрою прибудинкової території з переміщенням тимчасової споруди, враховуючи її близькість до будинку і ряду інших причин.

Будинок об?єднання двадцяти-квартирний, складається з двох під?їздів №5 та № 6. Частина співвласників під?їзду АДРЕСА_5 та № 6 вікна, яких розташовані з іншої сторони будинку, не зацікавлені в переміщенні її в інше місце, адже в разі чого, це призведе до невдоволення вже більше половини співвласників будинку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказує, що порушується його право на приватне життя, комфорт і спокій, що негативно впливає на загальний стан, через постійні конфліктні ситуації, які виникають з цього приводу з недобросовісними сусідами, від шуму в пізній час.

Крім того, вказує, що порушення державних будівельних, санітарних та протипожежних норм є порушенням прав Позивача на безпечне та комфортне проживання в його власному помешканні.

Однак, сторони не дійшли згоди у вирішенні вищевказаного питання, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

І.ІІ. Дії та аргументи Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий-2005" (ідентифікаційний код 33917500) - зареєстроване як юридична особа з грудня 2005року, створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", діє на підставі цього Закону, та на підставі Статуту.

В 2015 році більшістю співвласників багатоквартирного будинку було прийнято усне рішення про встановлення на території альтанки для задоволення потреб всіх співвласників багатоквартирного будинку. 14.09.2015 позивач ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду голови правління ОСББ "Теплий-2005" зафіксував даний факт Актом, в якому серед іншого зазначив: "…до остаточного вирішення даного питання ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_4 несе повну відповідальність за встановлення та безпеку малих архітектурних форм".

В подальшому питання розміщення на прибудинковій території тимчасової споруди - альтанки, було неодноразовим предметом обговорення на загальних зборах ОСББ і по даній альтанці, неодноразово приймались рішення.

Так, 21 квітня 2021 року загальними зборами ОСББ "Теплий-2005" по питанню порядку денного №5 вирішено: "Залишити бесідку для спільного користування. Залишити гойдалку для спільного користування". Рішення прийнято більшістю голосів, зокрема "за" проголосувало 12 співвласників, 1 співвласник, а саме ОСОБА_1 проголосував "проти" зазначивши: "відповідно до проєкту", що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" від 6/21.04.2021 року.

07 березня 2023 року загальними зборами ОСББ "Теплий-2005" по питанню №6 вирішено: "Залишити розташування бесідки (альтанки) і дитячого майданчику на місці його теперішнього розташування". Рішення прийнято більшістю голосів, зокрема "за" проголосувало 16 співвласників, "проти" 1 співвласник, що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" від 07/22.03.2023 року.

26 червня 2025 року загальними зборами ОСББ "Теплий-2005" по питанню порядку денного №6 вирішено: "…Погодити розміщення на прибудинковій території тимчасової споруди - альтанки (малої архітектурної форми), встановленої за попереднім усним погодженням співвласників більше 10 років тому, як такої що відповідає фактичному користуванню території, не перешкоджає користуванню спільним майном та не порушує прав співвласників, не порушує проходів, тощо. Визначити, що вказаний об`єкт використовується виключно для потреб співвласників, без права передачі в оренду, суборенду чи передачі у користування третім особам.

Рішення прийнято більшістю голосів, зокрема "за" проголосувало 15 співвласників (1271,20 к.в.м), "проти" 1 співвласник (89,10 кв.м.), що підтверджується Протоколом №2 позачергових загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" від 26.06.2025 року.

Позивач, ОСОБА_1 , приймав участь на всіх вищезазначених зборах ОСББ, вносив пропозиції та активно голосував проти, але в результаті погоджувався із прийнятими рішеннями, оскільки жодного разу не оскаржував до суду дані протоколи.

Таким чином, альтанка, яка є предметом розгляду даної справи не розміщена самовільно. Її встановлення та розміщення погоджене загальними зборами співвласників будинку, виключно задля задоволення потреб всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, відповідач вказує на те, що облаштована спірна альтанка (дерев`яна споруда) - це благоустрій прибудинкової території і це наслідок волевиявлення та побажання переважної кількості співвласників будинку з метою задоволення потреб всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування мотивації свого позову та на його підтвердження, не надано жодного доказу, що споруджена дерев`яна споруда - альтанка порушує його приватне життя, комфорт і спокій.

Крім того, ОСББ "Теплий-2005" не володіє жодними відомостями, щодо проведення масових заходів, розпивання алкогольних напоїв, щодо створення шуму, дискомфорту чи наявності реальної, об`єктивної чи дійсної небезпеки шкоди життю чи здоров`ю співвласникам житлового будинку чи іншим громадянам.

В ОСББ "Теплий-2005" відсутні будь-які відомості, щодо зафіксованих викликів поліції з даного приводу, вчинення громадянами в даній альтанці адміністративних правопорушень, порушення громадського порядку, спокою, комфорту та/або притягнення з даного приводу винних осіб до юридичної відповідальності, тощо.

ОСББ "Теплий-2005" не володіє жодними відомостями з приводу того, що облаштована тимчасова дерев`яна споруда - альтанка створює "істотний негативний вплив" на існуючий багатоквартирний житловий будинок, споруди чи комунікації.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №184/25-29 від 30.12.2025. Разом з цим, дана експертиза проведена без повідомлення та без участі уповноваженого представника ОСББ «Теплий-2005», при повній таємничості від власника майна. Оскільки експертиза проведено без повідомлення та без участі ОСББ "Теплий-2005", відповідач вважає зазначений висновок неналежним та недопустимим доказом, який підлягає критичній оцінці Судом та виключенню з числа доказів по справі.

I.III. Дії та аргументи позивача.

Позивач у своїй відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, враховуючи наступне.

Позивач на протязі 5-ти років неодноразово звертався до правління ОСББ

"Теплий-2005" зі скаргами, клопотаннями та конструктивними пропозиціями щодо приведення стану прибудинкової території у відповідність до норм чинного законодавства , шляхом здійснення комплексного благоустрою на належній земельній ділянці.

Позивач звертався до правління ОСББ "Теплий-2005" з вимогою ініціювати офіційне звернення до Департаменту урбаністики та архітектури м. Чернівці. Метою було отримання проєктних рішень щодо приведення, зокрема, дерев`яної споруди(альтанки) у відповідність до норм законодавства та врегулювання схеми розміщення транспортних засобів на прибудинковій території (матеріали справи, додаток №35).

Однак правління, яке діє в інтересах Відповідача, демонструючи недобросовісність , замість вирішення питання щодо аварійної та встановленої з порушеннями дерев`яної споруди (альтанки ) та блокування в`їзду до прибудинкової території , звернулося до вищезгаданого департаменту щодо огорожі , яка була встановлена понад 10 років тому затвердженим рішенням загальних зборів згідно розробленого проєкту попередньо винесеними межами в натуру у відповідності додержавного акта права власності на земельну ділянку.

Дана вимога була повністю проігнорована Відповідачем, відповіді на повторні клопотання Позивач не отримав.

Через ігнорування Відповідачем звернень щодо безпеки прибудинкової території, Позивач звернувся до Уповноваженого ВРУ з прав людини. За результатами розгляду скарги, Представником Уповноваженого у Чернівецькій області на адресу голови правління ОСББ "Теплий-2005" було направлено офіційний лист із рекомендацією звернутися до профільного Департаменту міської ради для приведення споруди(альтанки) у відповідність до встановлених норм безпеки. Свідоме ігнорування Відповідачем вказаних рекомендацій державного органу підтверджує вичерпання можливостей досудового врегулювання та необхідність судового захисту прав Позивача.

Позивач наголошує на системному ігноруванні правлінням ОСББ "Теплий-2005" численних звернень щодо порушень громадського порядку, створення надмірного шуму та розведення відкритого вогню в безпосередній близькості до житлового будинку під час експлуатації спірної альтанки. Твердження Відповідача про відсутність протоколів поліції свідчить не про "відсутність порушень", а про свідоме нехтування правлінням ОСББ "Теплий-2005" своїми прямими обов`язками, визначеними Статутом, щодо забезпечення безпеки та спокою співвласників у межах прибудинкової території. Факт неодноразового звернення Позивача до Відповідача з вказаних питань підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (додатки№ 7, 8, 23, 26, 29, 32). Таким чином, Відповідач, будучи обізнаним про негативні наслідки функціонування споруди, не вжив жодних заходів для припинення порушень.

Твердження Відповідача про необхідність виключення Висновку експертизи з числа доказів через "відсутність можливості перевірити правильність замірів" є безпідставним з огляду на наступне:

Наданий Позивачем висновок повністю відповідає вимогам ст. 98, 101 ГПК України. Експерт у тексті висновку чітко зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384Кримінального кодексу України . Це є гарантією об`єктивності та достовірності наведених у висновку обстежень ,замірів та технічних параметрів дерев`яної споруди(альтанки), яка розміщена на бетонному фундаменті з вимощеною бетонною основою всередині та навкруги даного об`єкта.

Таким чином, Висновок експерта № 184/25-29 від 30.12.2025 року є належним, допустимим та достовірним доказом, а вимоги Відповідача щодо його виключення безпідставними та спрямованими на приховування фактів грубого порушення закону.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 06.02.2026.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви за вх. 493 від про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2026.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 693 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 839 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1010 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 925 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено судом ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому даний спір є найбільш наближених до спорів , пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1059 від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1117 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1119 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1120 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та перевірку повноважень представника у задоволенні якого відмовлено судом ураховуючи те, що відповідно вимог до статті 81 ГПК України клопотання про витребування доказів не містило доказів вжиття відповідачем чи його представником самостійних заходів для отримання витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер на підтвердження повноважень представника наявний в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий - 2005" в особі голови правління ОСББ Єлизавети Збранської та адвокатом Анною Іваницькою укладений договір про надання правничої допомоги від 24.02.2026, який є діючим та не є предметом спору в даній справі, а тому адвокат Анна Іваницька вважається належним представником.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1078 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ Созонтову Катерину Сергіївну для роз`яснення свого висновку судової будівельно-технологічної експертизи № 184/25-29.

Ухвалою суду від 18.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача за вх. 1078 про виклик у судове засідання експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ Созонтову Катерину Сергіївну для роз`яснення свого висновку судової будівельно-технологічної експертизи № 184/25-29 та відкладено підготовче засідання на 03.04.2026.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1419 від відповідача надійшло клопотання з переліком питань, які відповідач просить поставити перед експертом.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1459 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1460 від позивача надійшли письмові пояснення.

03.04.2026 через канцелярію суду за вх. № 1508 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 03.04.2026, постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.

10.04.2026 через канцелярію суду за вх. № 1636 від позивача надійшли заперечення щодо безпідставного ініціювання додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1681 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1468 від позивача надійшло клопотання щодо питань, які мають бути роз`ясненні експертом у випадку призначення додаткової експертизи.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1478 від представника відповідача надійшло клопотання призначення експертизи.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1479 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2026, постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 22.04.2026.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1710 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1755 від позивача надійшли письмові пояснення.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1782 від позивача надійшла заява (повторно) щодо безпідставного ініціювання додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 1784 від позивача надійшло клопотання щодо питань, які мають бути роз`ясненні експертом.

22.04.2026 через канцелярію суду за вх. № 1827 від позивача надійшла заява щодо порушення процесуальних норм та недобросовісної поведінки.

В судовому засіданні 22.04.2026, постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2026.

В судовому засіданні 18.05.2026, постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 08.06.2026.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 2708 від представника відповідача надійшла заява про подання доказів сплати витрат пов`язаних з розглядом справи.

08.06.2026 в судовому засідання позивач надав суду повний текст виступу в с удових дебатах, які залучені судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав та співвласником об`єднання багатоквартирного будинку "Теплий-2005".

Установчими зборами власників квартир і нежитлових приміщень будинку у 2005 році було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий-2005" код ЄДРПОУ 33917500. Будинок об`єднання двадцяти-квартирний, складається з двох під`їздів №5 та № 6 .

Відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №121448 площа земельної ділянки становить 0,1220 га.

Право власності на земельну ділянку належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Теплий-2005", цільове призначення земельної ділянки 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Дерев?яна споруда (альтанка) була розміщена на прибудинковій території ОСББ "Теплий-2005" влітку 2015 року, групою співвласників будинку.

Споруда (альтанка) розміщена в самій близькості до будинку та складає відстань 2,3 метра. Будинок цегляний з горищним дахом.

Всі елементи конструкції споруди (альтанки) виготовлені з дерева, покрівля з бітумної черепиці.

Споруда встановлена на бетонному фундаменті, враховуючи також заглиблення в ґрунт.

Біля альтанки частина території та підлога в самій альтанці вимощена бетонною відмосткою. Дерев`яна альтанка шестигранної форми, по ширині 2,6 метра, висота -3 метра.

Позивачем, який перебував на посаді голови правління об`єднання, був вжитий захід щодо фіксації факту самовільного встановлення альтанки.

14.09.2015 було складено акт, яким зафіксовано відсутність рішення загальних зборів з ініціатором, до вирішення питання загальними зборами та встановлено персональну відповідальність за її розміщення, співвласника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 .

Таким чином, був встановлений факт самовільного розміщення дерев`яної споруди (альтанки) з подальшим визначенням її місця розташування, загальними зборами співвласників та був виконаний контроль за станом прибудинкової території будинку, захистивши об`єднання від потенційних претензій або відповідальності за дії третіх осіб.

Позивач вказує, що порушується його право на приватне життя, комфорт і спокій, що негативно впливає на загальний стан, через постійні конфліктні ситуації, які виникають з цього приводу з недобросовісними сусідами, від шуму в пізній час.

Крім того, звертає увагу, що порушення державних будівельних, санітарних та протипожежних норм є порушенням прав Позивача на безпечне та комфортне проживання в його власному помешканні.

Судом встановлено, що в 2015 році більшістю співвласників багатоквартирного будинку було прийнято усне рішення про встановлення на території альтанки для задоволення потреб всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, 21 квітня 2021 року загальними зборами ОСББ "Теплий-2005" по питанню порядку денного №5 вирішено: "Залишити бесідку для спільного користування. Залишити гойдалку для спільного користування".

Рішення прийнято більшістю голосів, зокрема "за" проголосувало 12 співвласників, 1 співвласник, а саме ОСОБА_1 проголосував "проти" зазначивши: "відповідно до проєкту", що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" від 6/21.04.2021 року.

В подальшому Позивач, ініціював розгляд питання щодо спірної дерев`яної споруди (альтанки) на загальних зборах об`єднання співвласників "Теплий-2005" від 07/22.03.2023 року (додаток №37).

Під час зборів Позивачем було офіційно винесено на голосування пропозицію , яка складалась з двох пунктів №4 та №7 :

1. Розробити проєктно-кошторисну документацію на облаштування автостоянки на прибудинковій території будинку та остаточного місце розташування тимчасово встановлених мафів відповідно до проєкту.

2. Щодо заборони паркування на заїзді до прибудинкової території (відповідно до проєкту на огорожу експлікація 7 передбачений проїзд - виїзд на територію сусіднього будинку).

Однак, за результатами проведеного голосування всі присутні, окрім Позивача, проголосували проти вищезазначених пропозицій.

Після чого, пунктом 6 порядку денного загальних зборів об`єднання співвласників "Теплий-2005" від 07/22.03.2023 було підтримано абсолютною більшістю голосів , розташування бесідки (альтанки) та дитячого майданчика на місці його теперішнього розміщення.

26 червня 2025 року загальними зборами ОСББ "Теплий-2005" по питанню порядку денного №6 вирішено: "…Погодити розміщення на прибудинковій території тимчасової споруди - альтанки (малої архітектурної форми), встановленої за попереднім усним погодженням співвласників більше 10 років тому, як такої що відповідає фактичному користуванню території, не перешкоджає користуванню спільним майном та не порушує прав співвласників, не порушує проходів, тощо.

Визначити, що вказаний об`єкт використовується виключно для потреб співвласників, без права передачі в оренду, суборенду чи передачі у користування третім особам.

Рішення прийнято більшістю голосів, зокрема "за" проголосувало 15 співвласників, "проти" 1 співвласник, що підтверджується Протоколом №2 позачергових загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" від 26.06.2025 року.

Судом встановлено, що Позивачем 01.09.2025 була надіслана скарга на ім`я голови правління Збаранській Є.А., яка діє від імені Відповідача, з вимогою усунення дерев`яної споруди (альтанки) з прибудинкової території будинку об`єднання, в місячний термін з дня отримання листа та привести у відповідність до усіх норм і правил несанкціоноване розміщення транспортних засобів співвласників об`єднання на самому в`їзді до прибудинкової території будинку задля уникнення в подальшому, юридичних наслідків в рамках захисту прав Позивача, відповідно до законодавства.

Після чого, Позивачем було ініційовано проведення будівельно-технічної експертизи на предмет встановленої дерев`яної споруди (альтанки), на прибудинковій території об`єднання "Теплий-2005".

Обставини щодо розміщеної дерев`яної споруди (альтанки) на прибудинковій території будинку Відповідача, підтверджуються "Висновком Експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи" за № 184/25-29 від 30.12.2025 року виконаним старшим судовим експертом Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Созонтовою Катериною Сергіївною.

Крім того, експерт Созонтова Катерина Сергіївна була викликана судом у підготовче засідання 03.04.2026 для роз`яснення свого висновку судової будівельно-технологічної експертизи № 184/25-29.

Відтак, вказаний висновок судового експерта було досліджено судом, та встановлено, що дана дерев`яна споруда (альтанка) не відповідає вимогам ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування і забудова територій" щодо пожежних відстаней; Правил безпеки систем газопостачання та ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання"; Порядку встановлення охоронних зон об`єктів газорозподільної системи; ДБН Б.2.2.:2011 "Планування та забудова міст, селищі функціональних територій. Благоустрій територій"; "Правил благоустрою м. Чернівців", затверджених рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 30.09.2020 року №2417.

Як встановлено cудом, позивач вказує предметом цього спору усунення перешкод у користуванні спільною власністю, прибудинковою територією шляхом демонтажу самочинно зведеної дерев`яної споруди (альтанки) на капітальному бетонному фундаменті з бетонним вмощенням всередині об`єкта та по периметру, що стало підставою для звернення з даним позовом.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи в задоволенні якого відмовлено судом.

Відповідно до частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності.

Разом з тим, матеріали справи містять належний та допустимий висновок експерта, який є зрозумілим, послідовним, не містить внутрішніх суперечностей та узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

При цьому представник відповідача не навів будь-яких обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку, його неповноту, суперечність іншим доказам чи наявність сумнівів у правильності проведеного дослідження, водночас представник відповідача зазначив, що даному висновку судового експерта Созонтової К.С. довіряє та не ставить його під сумнів.

Крім того, перелік питань, запропонованих відповідачем для вирішення під час проведення експертизи, стосується обставин, які не мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до статей 76, 98 та 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається лише у випадку, коли для встановлення обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, експертом в судовому засіданні було надано відповіді на всі питання представника відповідача, а більшість питань були ідентичними до тих, що наведені у запропонованому переліку питань.

Отже, клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування необхідності її проведення та фактично спрямоване на дослідження обставин, які не мають значення для вирішення даного спору, відтак у його задоволенні було відмовлено судом.

Щодо усунення перешкод у користуванні спільною власністю прибудинковою територією.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування покладається на сторони, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного спору є вимога про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення (демонтажу) дерев`яної споруди (альтанки), фундаменту та бетонної основи, які, на думку позивача, розміщені без належних правових підстав.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належить спільне майно багатоквартирного будинку.

Аналогічні положення містяться у статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з якою спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення та захисту прав співвласників, належного утримання і використання спільного майна, а також забезпечення належного утримання прибудинкової території.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до компетенції яких належить вирішення питань щодо управління спільним майном та його використання. Рішення загальних зборів, прийняті відповідно до закону та статуту об`єднання, є обов`язковими для всіх співвласників.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що питання щодо розміщення спірної дерев`яної споруди альтанки було винесено на розгляд загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" та підтримано більшістю голосів співвласників, про що свідчать наявні у справі протоколи загальних зборів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що рішення загальних зборів ОСББ "Теплий-2005" щодо погодження розміщення спірної альтанки були визнані недійсними, скасовані чи втратили чинність у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення (демонтажу) альтанки, фундаменту та бетонної основи є негаторним позовом.

Негаторний позов спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння майном, та підлягає задоволенню за умови доведення позивачем факту існування перешкод у користуванні майном, порушення його прав та відсутності у відповідача належних правових підстав для вчинення відповідних дій.

Отже, для задоволення заявлених позовних вимог позивач повинен довести не лише факт існування спірного об`єкта на прибудинковій території, а й відсутність правових підстав для його розміщення.

Разом із тим, судом встановлено, що розміщення спірної альтанки погоджено рішеннями загальних зборів ОСББ, які є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

За таких обставин наявність чинних рішень загальних зборів ОСББ свідчить про існування правової підстави для розміщення спірного об`єкта, а відтак одна з обов`язкових умов задоволення негаторного позову на даний час відсутня.

Крім того, суд враховує, що заявлені позовні вимоги про демонтаж альтанки, фундаменту та бетонної основи фактично спрямовані на усунення наслідків рішень загальних зборів ОСББ, якими було погоджено розміщення відповідного об`єкта на даній прибудинковій території.

Оскільки зазначені рішення загальних зборів є чинними та не оскаржені у встановленому законом порядку, вони породжують відповідні правові наслідки для всіх співвласників багатоквартирного будинку та підлягають виконанню.

Отже, до моменту визнання недійсними у судовому порядку рішення загальних зборів ОСББ користуються презумпцією правомірності та породжують відповідні юридичні наслідки для всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Відтак, рішення загальних зборів ОСББ є правовою підставою, з якою пов`язане існування спірного об`єкта на прибудинковій території, а тому до вирішення питання щодо чинності таких рішень вимога про демонтаж альтанки не може бути визнана належним та ефективним способом захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, характеру його порушення, невизнання або оспорення та наслідків, спричинених таким порушенням. Судовий захист має бути повним та ефективним і відповідати характеру спірних правовідносин. Обрання позивачем способу захисту, який не усуває першопричину виникнення спірних правовідносин, не може бути підставою для задоволення позову.

Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд висновує, що позивач не довів відсутності правових підстав для розміщення спірної альтанки, оскільки на час розгляду справи такі підстави підтверджуються чинними рішеннями загальних зборів ОСББ "Теплий-2005".

За наведених обставин суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є оскарження рішень загальних зборів ОСББ, якими погоджено розміщення спірної альтанки. Лише після вирішення питання щодо чинності таких рішень може бути надана належна правова оцінка наявності чи відсутності підстав для демонтажу спірного об`єкта.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач просить усунути наслідки рішень загальних зборів ОСББ, не ставлячи під сумнів самі рішення як юридичний факт.

За таких обставин задоволення позовних вимог призвело б до ситуації, за якої чинні рішення загальних зборів ОСББ продовжували б існувати, однак їх наслідки були б усунуті судовим рішенням, що суперечить принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права та передбачає стабільність правовідносин та обов`язковість дотримання чинних рішень уповноважених органів до моменту їх скасування або визнання недійсними у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, суд висновує, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

V. Висновки суду.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд зазначає таке.

На момент розгляду даної справи зазначені рішення загальних зборів є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися та не скасовувалися.

Відповідно до принципу презумпції правомірності рішень органів управління юридичної особи такі рішення породжують правові наслідки та є обов`язковими для виконання до моменту визнання їх недійсними судом.

За таких обставин вимога про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу альтанки фактично ґрунтується на запереченні законності рішень загальних зборів ОСББ, якими погоджено її розміщення.

Проте питання правомірності зазначених рішень не є предметом даного спору, а самі рішення залишаються чинними.

Отже, звернення позивача з вимогою про демонтаж альтанки без попереднього оскарження та визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, якими погоджено її розміщення, є передчасним, оскільки задоволення такого позову призвело б до фактичного нівелювання чинних рішень загальних зборів без надання їм належної судової оцінки в межах відповідного способу захисту.

З огляду на викладене суд висновує, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є звернення з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ щодо погодження розміщення альтанки. Лише після вирішення питання щодо чинності таких рішень може бути надана оцінка наявності чи відсутності підстав для застосування способу захисту у вигляді демонтажу спірного об`єкта.

У зв`язку з наведеним, суд висновує, що заявлений позов є передчасним та не підлягає задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3328 грн, сплачені платіжною інструкцією № 1.516859003,1 від 05.02.2026

Пункт 2 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача, а тому судовий збір покладається на Прокурора, оскільки його позовні вимоги не є обґрунтованими.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 123, 129, 219, 232 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.