Ухвала суду № 137498496, 15.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Справа № 926/3614/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

представники сторін:

боржник ОСОБА_1

представник боржника Поляк М.В.

керуючий реструктуризацією Бурма С.В.

від кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну. Попереднє судове засідання призначено на 02.06.2026.

Ухвалою від 21.04.2026 відсторонено арбітражного керуючого Андрощук О.П. від виконання повноваження керуючого реструктуризацією. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бурму С.В.

11.05.2026 через систему Електронний суд від АТ КБ Приватбанк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 56441,32 грн.

Ухвалою від 12.05.2026 розгляд заяви АТ КБ Приватбанк в попередньому засіданні на 02.06.2026.

28.05.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акту опису майна.

Ухвалою від 02.06.2026 продовжено строк проведення попереднього засідання у справі №926/3614/25 до 15.06.2026. Відкладено попереднє засідання на 15.06.2026.

26.05.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 18599,90 грн.

Ухвалою від 02.06.2026 призначено розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП в попередньому засіданні на 15.06.2026.

03.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшов звіт про результати перевірки декларацій.

04.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Бурми С.В. надійшло повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП з грошовими вимогами до боржника.

12.06.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП надійшли заперечення на повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Заслухавши учасників судового процесу, які були присутні в попередньому засіданні 15.06.2026, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.04.2026 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано оголошення №79051 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кінцевою датою для заявлення грошових вимог до боржника є 11.05.2026.

В межах встановленого 30-ти денного строку до суду надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника від АТ КБ Приватбанк.

Розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк (сформована в системі Електронний суд 08.05.2026) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 56441,32 грн, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, представника заявника та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

23.08.2023 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42 % (п.9.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: Внесення Клієнтом грошових коштів у готівковій або безготівковій формі безпосередньо на відповідний балансовий рахунок Банку для обліку заборгованості №2909 в наступні строки та в наступному розмірі:- в сумі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором. Датою сплати є 1-е число календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок Кредиту, наданого Банком відповідно до умов цього Договору; (п.9.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. Договору).

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 06/27, тип -Універсальна Боржник користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Боржник є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці по справі № 727/500/26 від 21.04.2026, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2023 у розмірі 53778,92 грн та судовий збір в розмірі 2662,40 грн. Рішення набрало законної сили 22.05.2026 та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на дату проведення засідання боржник борг не погасив.

Вказані вимоги є конкурсними.

Керуючим реструктуризацією вимоги АТ КБ Приватбанк визнані частково. Зокрема керуючим визнаються вимоги в загальній сумі 53778,92 грн заборгованості, а також 5324,80 грн судового збору за подання заяви.

З приводу вимог у сумі 2662,40 грн стягнутого судового збору за рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21.04.2026 року у справі №727/500/26 керуючий реструктуризацією відхиляє, оскільки на його думку вказана сума не є конкурсною вимогою та виникла після відкриття провадження у справі №926/3614/25, то така сума не може вважатися грошовими вимогами конкурсного кредитора у розумінні ст. 45 КУзПБ.

Суд не погоджується з доводами керуючого реструктуризацією з приводу вказаної вимоги в сумі 2662,40 грн, оскільки сплачений судовий збір по рішенню Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21.04.2026 року у справі №727/500/26 був здійснений до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак підлягає визнанню в другу чергу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що факт укладання кредитного договору встановлено судовим рішенням, суд вважає грошові вимоги АТ КБ Приватбанк є обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 56441,32 грн до другої черги.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП.

Розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (сформована в системі "Електронний суд" 25.05.2026) з грошовими вимогами до боржника на суму 18599,90 грн заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, представника заявника та представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

14.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "КІФ" (далі - первісний кредитор) укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №6916759 (далі - договір), відповідно до умов якого на користь боржника здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4500,00 грн. на умовах пільгового кредитування 30 днів.

Згідно з довідкою-розрахунком ТОВ "ФК "КІФ" заборгованість ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту №6916759 від 14.04.2025 станом на 14.08.2025 склала 10615,50 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за кредитом, 6115,50 грн - заборгованість за відсотками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КІФ" на виконання договору № 6916759 надало боржнику грошові кошти у розмірі 4500,00 грн, шляхом перерахування коштів на карту боржника, про що зазначено у підтвердженні щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "Профіт Гід" (в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-29 від 22.02.2021), в якому вказано платника - ТОВ "ФК КІФ", дата/час здійснення переказу коштів 14.04.2025, сума переказу 4500,00 грн, номер платіжної картки отримувача, призначення переказу видача кредиту за договором № 6916759.

Отже, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 4500,00 грн., що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

Проте, боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

У подальшому 14.08.2025 між ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" (далі - фактор) і ТОВ "ФК "Кіф" (далі - клієнт) укладено договір факторингу №14082025, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

За умовами п. 2.1.3. договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за Кредитним договором, Кредитором додано до заяви з грошовими вимогами до боржника: договір факторингу з додатками, акт прийому-передачі документів за договором факторингу, платіжну інструкцію щодо оплати за договором факторингу.

Так, відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 від 14.08.2025 до договору факторингу №14082025 від 14.08.2025 ТОВ "ФК "Кіф" відступило ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6916759 від 14.04.2025 на загальну суму 10615,50 грн.

16.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 374121LP, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору: сума кредиту(загальний розмір) складає: 5330 грн . Тип кредиту кредит. Строк кредиту 80 днів з кінцевим терміном повернення до « 04» липня 2025 року (включно). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується виходячи з припущення, що Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі/Графіку платежів.

Згідно з п.2.1. Кредитного Договору Кошти кредиту надаються Кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання:- у розмірі 4100,00 грн. на поточний рахунок Боржника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітована банком України;- у розмірі 1230,00 грн. на користь Кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати комісії за надання кредиту, відповідно до п.1.6. Кредитного Договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 5330,00 грн ., що були перераховані на платіжну картку боржника № НОМЕР_2 . Вказане підтверджується перерахування кредитних коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОТРАКТОВИЙ ДІМ» щодо здійснення переказу грошових коштів на підставі Договору ТОВ «АБЕКОР» №28122023/02А від 28.12.2023.

Згідно з розрахунком ТОВ "ФК "Абекор" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 374121LP від 16.04.2025 становить 7984,40 гривень, з яких: 5330,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2654,40 грн. - заборгованість по процентам.

Проте, боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

У подальшому 30.01.2026 між ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" (далі - фактор) і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» (далі - клієнт) укладено договір факторингу №30012026/1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

За умовами п. 2.1.3. договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за Кредитним договором, Кредитором додано до заяви з грошовими вимогами: договір факторингу з додатками, акт прийому-передачі документів за договором факторингу, платіжної інструкції щодо оплати за договором факторингу.

Так, відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 від 30.01.2026 ТОВ "ФК «АБЕКОР» відступило ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 374121LP від 16.04.2025 на загальну суму 7984,40 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріплено що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Законодавством не передбачено обов`язку отримання підпису боржника на реєстрі прав вимоги, акті приймання-передачі документів або договорі факторингу для підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора.

Заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» вимоги у загальній сумі 10 615,50 грн. які виникли на підставі договору №6916759 від 14.04.2025, з яких 4500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 6115,50 грн. залишок заборгованості по процентам керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_1 заперечує з наступних підстав:

- представник боржника і сам боржник не змогли підтвердити керуючому реструктуризацією факт отримання від ТОВ «Фінансова компанія «КІФ» протягом 2025 року суми позики (кредиту) у заявленому розмірі. Крім того, у конкретизованому переліку кредиторів такий кредитор не значиться;

- у якості підтвердження існування у ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прав вимоги сум заборгованості заявником до заяви доданий Акт від 14.08.2025 року прийому передачі документів, в якому відсутня персоніфікація боржників та підписаний між ТОВ «Фінансова компанія «КІФ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» витяг з Реєстру прав вимог №1 від 14.08.2025 року до договору факторингу №14082025 від 14.08.2025 року, в якому значяться відомості про боржника і його суму боргу, однак відсутній підпис або інше погодження зі сторони боржника в частині визнання існування не погашених зобов`язань. Сам по собі доданий до заяви договір факторингу №14082025 від 14.08.2025 року також не містить жодних даних відносно боржника і його зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «КІФ», як і копія платіжної інструкції.

- лист відправника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» без дати, номера та доказів його підписання, також не може бути доказом фактичного переказу боржнику суми позики (кредиту) в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КІФ», тим більше в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «ПрофітГід» права на надання послуг з еквайрингу чи інших платіжних послуг.

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у своїх запереченнях зазначає, що керуючий реструктуризацією вийшов за межі своїх повноважень, фактично оцінюючи належність та допустимість доказів заборгованості, що є компетенцією суду; договір факторингу № 14082025 від 14.08.2025 року та витяг з реєстру прав вимоги підтверджують перехід права вимоги незалежно від визнання боргу боржником; відсутність Кредитора (первісного кредитора) у конкретизованому переліку кредиторів боржника не є підставою для відмови у визнанні вимог. На підтвердження перерахування кредитних коштів Кредитор до заяви про грошові вимоги додає Підтвердження від ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на підставі Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-29 від 22.02.2021р. Таким чином, враховуючи що грошові кошти за укладеним Кредитним договором були видані на платіжну картку Боржника, всі правовідносини між Боржником, Кредитором та банком-еквайром та/або платіжною організацією, регулюються Законом України «Про платіжні послуги», Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» та Постановою Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113, відповідно до положень яких вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час у регулювання спірних питань.

Дослідивши повідомлення про результати розгляду вимог кредитора та заперечення кредитора, суд не вбачає підстав у відхиленні заявлених грошових вимог у загальній сумі 10 615,50 грн які виникли з кредитного договору №6916759 укладеного між боржником і ТОВ "ФК "КІФ", оскільки вказані вимоги підтверджені належними і допустимими доказами які містяться в матеріалах справи.

Керуючий реструктуризацією кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до боржника, які виникли з кредитного договору №374121LP від 16.04.2025 визнає повністю в загальній сумі 7984,40 грн, з яких: 5330,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2654,40 грн. - заборгованість по процентам з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог без наявності у кредитора права вирішального голосу, а також 5324,80 грн. сплаченого з заяви судового збору.

Станом на дату проведення засідання боржник борг не погасив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених грошових вимог у загальному розмірі 18599,90 грн вимоги другої черги. Вказані вимоги є конкурсними, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заява про визнання кредиторських грошових вимог подана після спливу строку на її подання.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" у частині витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу кредитором подано суду наступні докази:

- договір про надання правової допомоги № 15042026 від 15 квітня 2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Квадра право";

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на виконання умов договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2026;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане адвокату Остапченко О.В.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 15.04.2026 між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Квадра право" укладено договір про надання правової допомоги № 15042026.

Пунктом 1.1. Договору погоджено, що Адвокатське об`єднання надає правову (правничу, юридичну) допомогу клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнту у справах про банкрутство (виначених положеннями КУзПБ) згідно реєстру боржників. Клієнт зобов`язується оплатити надану правову (правничу, юридичну) допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та витрати необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг щодо надання правової (юридичної) допомоги за цим договором визначається за домовленістю сторін та складається, зокрема, з наступного розрахунку: підготовка, подання до відповідного господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації - 7000,00 грн.

Загальна сума за договором складається із сум вказаних у Актах виконаних робіт, що є додатками до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), на виконання умов договору Адвокатське об`єднання "Квадра право" надало наступні послуги: підготовка, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 та супроводження справи; вартість наданих послуг - 7000,00 грн; витрачений час - 4 год.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, на виконання умов п. 2.1. Договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання "Квадра право" надало 25.05.2026 послуги вартістю 7000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 також зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді, які мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України. Такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та відносяться: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (частина перша статті 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (частина друга статті 133 КУзПБ).

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючий реструктуризацією, стосовно заявленої суми витрат на правничу допомогу, зазначає її очевидну непропорційність до заявлених вимог, що становить 37,63% від їх суми (18599.90 грн.) або 87,67% від суми документально підтверджених і визнаних вимог (7984,40 грн.). Така сума витрат є явно надмірною і підлягає суттєвому зменшенню. Крім того, план реструктуризації також на даний момент не підготовлений і не розглядався, тому пред`явлення витрат за ще не надану правничу допомогу при відсутності доказів, що вона буде обов`язково надана в даній справі саме даним суб`єктом, законом не передбачено.

У своїх запереченнях кредитор вказує на те, що 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу є помірною та співмірною з огляду на: підготовку та аналіз кредитної документації; перевірку правонаступництва за договором факторингу; аналіз судової практики; підготовку заяви кредитора; формування та систематизацію доказів; забезпечення процесуального супроводу справи; підготовку правової позиції щодо заперечень арбітражного керуючого.

Дослідивши докази надання правничих послуг адвоката, оцінивши відповідні витрати кредитора та їх співмірність із визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України критеріями стосовно даної справи та беручи до уваги заперечення керуючої реструктуризацією Бурми С.В., суд зазначає, що витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є неспівмірними з складністю справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд бере до уваги, що заява з грошовими вимогами до боржника у даній справі є нескладною, її підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль (з огляду на те, що адвокатом витрачено 4 години), звернення кредитора за правничою допомогою у нескладному питанні до адвоката є його особистим вибором, не зумовленим обов`язковим приписом процесуального законодавства.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало від адвоката значних зусиль, так як ці вимоги визначені у розрахунках за кредитними договорами, договорами факторингу та витягами з реєстрів прав вимог.

Отже, з огляду на вищенаведене в сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам та запереченням керуючого реструктуризацією, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, кількості підготовлених адвокатом кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо визнання витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 5000,00 грн., решту грошових вимог, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 в сумі 56441,32 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 в сумі 18599,90 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлених вимог у розмірі 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Керуючому реструктуризацією Бурмі С.В. не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів.

4. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11 серпня 2026 року о 10:00 год, зал судових засідань № 1.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.06.2026.

Суддя В.В.Дутка