Ухвала суду № 137498381, 18.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. ХарківСправа № 917/2216/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву відповідача (вх.№14860 від 18.06.2026) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) про стягнення 5 114 305,75 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №917/2216/25 за позовом фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (відповідач) про стягнення, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.01.2026 вх.№1188, заборгованості за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 114 305,75 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 163 248,75 грн інфляційні втрати, 88 557,00 грн три відсотки річних.

Позивач також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 15 500 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі 917/2216/25 позов задоволено частково у розмірі 5 105 396,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх.№13891), в яких повідомив про подання 06.06.2026 апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

12.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№14315) про видачу завіреної копії рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 та наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З метою надання відповіді на заяву позивача від 12.06.2026 вх. №14315, судом було встановлено, що за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) 15.06.2026 опубліковано повний текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 у справі № 917/2216/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.1282Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі № 917/2216/25 повернуто без розгляду відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що апеляційну скаргу та додані до неї документи, що надійшли на електронну адресу суду, не накладено кваліфікованого електронного підпису заявника або його представника, що підтверджується актом №13-35/ від 09.06.2026.

Якщо апеляційну скаргу було подано, але потім повернуто апеляційним судом (через пропуск строку ст. 260 ГПК України, невідповідність вимогам тощо), це означає, що апеляційного перегляду по суті не відбулося. У такому разі рішення суду набирає законної сили з дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаних вимог закону, судом було видано наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 917/2216/25 на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №917/2216/25 від 06.05.2026.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення (вх.№14619), в яких зазначив, що Східним апеляційним господарський судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, боржник вважає, що наказ видано передчасно і безпідставно у зв`язку з чим просив вжити термінових заходів для відкликання судового наказу.

Крім того, 16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення (вх.№14649), в яких зазначив, що в наказі зазначена дата набрання чинності рішення 12.06.2026 при тому, що Східним апеляційним господарський судом 12.06.2026 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт від 05.06.2026, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Отже, боржник вважає, що наказ виданий передчасно і безпідставно, так як рішення відповідно до вимог ГПК України не набрало законної сили у зв`язку з чим просив виправити помилку і вжити термінових невідкладних заходів для відкликання або скасування судового наказу.

Водночас 17.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення у справі (вх.№14776), в яких зазначено, що наказ виданий господарським судом помилково передчасно, в зв`язку з чим просив вирішити питання щодо скасування наказу господарського суду від 15.06.2026 терміново і невідкладно, якщо буде технічна можливість впродовж одного робочого дня, аналогічно по строку як було ухвалено рішення про видачу наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Композіт про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "25" червня 2026 р. о 16:30 год.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" боржник подав заяву (вх.№14860), в якій він просить суд, враховуючи тривалість розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню:

1. Зупинити оформлення, надсилання, видачу наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №917/2216/25 із супровідним листом по заяві адвоката Зачепіло З.Я. від 08.06.2026 р. про видачу виконавчих листів.

2. Зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 р. у справі №917/2216/25, заборонити приймати до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 р. у справі № 917/2216/25.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупиняти оформлення, надсилання чи видачу наказу стягувачу.

Більш того, як вбачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № R067202533148 трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 р. у справі № 917/2216/25 прибув до логістичного центру 17.06.2026.

З урахуванням викладеного, клопотання боржника про зупинення оформлення, надсилання, видачі наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №917/2216/25 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання боржника про зупинення виконання за виконавчим документом та забороною приймати виконавчий документ до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, ч. 3 ст. 328 ГПК України не передбачено одночасне зупинення виконання за виконавчим документом та заборона приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене та те, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, клопотання боржника про зупинення виконання за спірним наказом не підлягає задоволенню.

Водночас враховуючи наведені боржником у заяві обставини, з метою попередження можливих негативних наслідків для боржника, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника та до розгляду вказаної заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2025 по справі №917/2216/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.№14860 від 18.06.2026) - задовольнити частково.

До розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2025 по справі №917/2216/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.№14860 від 18.06.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяІ.О. Чистякова