Ухвала суду № 137498361, 18.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"18" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1152/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Крамарова Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до 1) Відділу освіти Нововодолазької селищної ради , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів за участю представників:

прокурор: Комісар О.О.;

позивача: не з`явився;

відповідача-1:не з`явився;

відповідача-2: адвокат Марченко О.П.

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" в якій просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.03.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 21.09.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 22.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 28.01.2022 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗБУТЕНЕРГО ПЛЮС» на користь Нововодолазької селищної ради кошти у сумі 264 047,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» (правонаступник ТОВ «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС») було укладено договір № 11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії за ціною 2,64 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено. Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад первинну договірну ціну, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 39,32 грн.

13.04.2026 від прокурора на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (вх.№8736) про усунення недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1152/26 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 травня 2026 року об 11:30 год.

05.05.2026 від ТОВ ""ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС" (другого відповідача) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10730).

11.05.2026 прокурором подана відповідь на відзив (вх.№11294).

Протокольною ухвалою від 13.05.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 27.05.2026 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 03.06.2026 о 14:00.

03.06.2026 у судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо зупинення провадження у справі № 922/1152/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Прокурор зазначив про необхідність надання додаткового часу для формування та викладення правової позиції по цьому питанню. У зв`язку з цим протокольною ухвалою від 03.06.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 17.06.2026 о 12:30.

05.06.2026 від прокурора до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№13719) в яких заперечує проти зупинення провадження у справі № 922/1152/26 та просить суд продовжити її розгляд у встановленому законом порядку. Зазначає, що справа № 922/2848/24 не стосується подібних правовідносин, а сформований у ній правовий висновок не матиме визначального значення для вирішення цього спору. Крім того, прокурор наголосив, що зібрані у справі докази є достатніми для її розгляду по суті та відсутні об`єктивні перешкоди для продовження судового розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник прокуратури заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні вказав на наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника прокуратури та другого відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №922/1152/26, оскільки предметом спору в межах даного спору провадження також є дослідження вищенаведеного питання.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 922/2848/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1152/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №922/1152/26 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук