Ухвала суду № 137498330, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4822/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026) у справі

за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, Єжи Гедройця, 5; код ЄДРПОУ: 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ: 40081200) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, оф. 107/1; код ЄДРПОУ: 42644349) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротормаш» (610060, Харківська область, м.Харків, пр.Льва Ландау, б.171, код ЄДРПОУ: 37385017) про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача Котовської Т.О., ордер ВН №1300787 від 08.11.2023;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" здійснити заміну восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву (вх.№4822/23 від 15.11.2023) Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4822/23. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи у справі №922/4822/23 задоволено частково.

Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх.№3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи у справі №922/4822/23.

Призначено у справі №922/4822/23 комплексну інженерно-механічну та теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 провадження у справі №922/4822/23 поновлено.

Задоволено клопотання судового експерта (вх.№436 від 20.03.2024) про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, що необхідних для проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної судової експертизу №1478.

Погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №922/4822/23 зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4822/23 разом з Висновком експертів №1478/169/170 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4822/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 провадження у справі №922/4822/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 25 лютого 2026 року о 10:00.

Протокольною ухвалою від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання на 04.03.2026 о 10:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 вирішено клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) задовольнити частково.

Призначити у справі №922/4822/23 додаткову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ?

Для здійснення додаткової експертизи надати Національному науковому центру «Інститут метрології» матеріали справи №922/4822/23.

Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп".

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Щодо клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) в частині доставки об`єкту дослідження до Національного наукового центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42) відмовити.

Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Національному науковому центру «Інститут метрології» по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/4822/23 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

Провадження у справі №922/4822/23 зупинити на час проведення експертизи.

20.03.2026 матеріали справи №922/4822/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут метрології».

23.04.2026 до суду надійшли матеріали справи №922/4822/23 разом з листом в.о. генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» Склярова В. (вих. №008/13-633 від 17.04.2026), в якому зазначає, що на даний час у зв`язку з кадровими змінами ННЦ «Інститут метрології» не має співробітників відповідної кваліфікації для виконання дорученої ухвалою від 04.03.2026 експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 вирішено провадження у справі № 922/4822/23 поновити, підготовче засідання на 06 травня 2026 року о 10:40.

Протокольною ухвалою від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання на 20.05.2026 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 20.05.2026 відкладено підготовче засідання на 03.06.2026 о 11:40.

Протокольною ухвалою від 03.06.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026 о 11:30.

12.06.2026 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026) у справі, в якому просить суд:

1. Доручити проведення додаткової експертизи у справі №922/4822/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6, місто Київ, 03057, info@kndise.gov.ua) для вирішення питання: чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ - 265-0.34мм?

2. Витрати у зв`язку з дорученням проведення додаткової експертизи у справі №922/4822/23 іншій експертній установі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, покласти на АТ «Укрзалізниця».

3. Провадження у справі №922/4822/23 зупинити.

У підготовчому засіданні 17.06.2026 представник позивача підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн. на підставі договору №ОД/НХ-23-358НЮ про закупівлю запасних частин до тепловозів 2ТЕ10 (колесо повітродувки), а також зобов`язання щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" заміни восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо розгляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та за для виконання, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість призначення у справі комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 призначено у справі №922/4822/23 комплексну інженерно-механічну та теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).

03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4822/23 разом з Висновком експертів №1478/169/170 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4822/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 вирішено призначити у справі №922/4822/23 додаткову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

23.04.2026 до суду надійшли матеріали справи №922/4822/23 разом з листом в.о. генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» Склярова В. (вих. №008/13-633 від 17.04.2026), в якому зазначає, що на даний час у зв`язку з кадровими змінами ННЦ «Інститут метрології» не має співробітників відповідної кваліфікації для виконання дорученої ухвалою від 04.03.2026 експертизи.

За приписами статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, заявником до клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026) додано відповідь №12106/9662-13-26/07.1 від 11.06.2026 КНДІСЕ, в якому зазначено, що КНДІСЕ має значний досвід з проведення судових експертиз та експертних досліджень з різних напрямків, у тому числі, і за вказаною у адвокатському запиті та запропоновано звернутися на офіційні адреси КНДІСЕ, поштова: вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6, місто Київ, 03057, електронна: info@kndise.gov.ua із заявою на проведення відповідної експертизи.

Враховуючи наявність відповідних фахівців та можливість проведення експертного дослідження за зазначеними напрямами в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що підтверджується відповідним листом, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Так, у клопотанні представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026) заявник просить витрати у зв`язку з дорученням проведення додаткової експертизи у справі №922/4822/23 іншій експертній установі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, покласти на АТ «Укрзалізниця».

За правилами ст.ст.228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі №922/4822/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. про призначення додаткової експертизи (вх.№14365 від 12.06.2026) задовольнити.

Призначити у справі №922/4822/23 додаткову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6, місто Київ, 03057, info@kndise.gov.ua ) для вирішення питання: чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ - 265 - 0.34мм?

Для здійснення додаткової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №922/4822/23.

Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/4822/23 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

Провадження у справі №922/4822/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 17.06.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко