Рішення № 13749811, 31.01.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-50/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" січня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року між позивачем Кредитною спілкою «Самопоміч»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 364/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч»було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 750,00 гривень терміном на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, а відповідач зобов`язувався щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 23 червня 2009 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» також було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернули кредит, відсотки та не сплатили пеню, своїми діями спричинили їй майнову шкоду на суму 553 (п”ятсот п”ятдесят три) гривні 82 копійки, звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» підтримав, просить позов задоволити в повному об”ємі.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті “Свобода” від 26 січня 2011 року, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з”ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов”язання (основного зобов”язання) забезпечується, якщо це встановлено, договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Самопоміч»та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року був укладений кредитний договір за № 364/6К (а.с. 7-9), згідно якого Кредитна спілка «Самопоміч»надала відповідачу ОСОБА_2 строком на 12 місяців кредит на суму 750,00 гривень зі сплатою останнім 36 відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідач же у відповідності із умовами цього договору зобов`язався частково погашати кредит та відсотки і остаточно погасити кредит з відсотками до 23 червня 2009 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором Кредитна спілка «Самопоміч»уклала договір поруки від 23 червня 2008 року із ОСОБА_3. Згідно договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2,

які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року.

Факт укладення відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року кредитного договору № 364/6К із Кредитною спілкою «Самопоміч»підтверджується договором, що мається в справі (а.с. 7-9), власноручно підписаним ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 23 червня 2008 року Кредитною спілкою «Самопоміч» з нею договору поруки, що був завірений її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року.

Пояснення представника позивача свідчить про те, що на день подачі до суду зазначеного позову

відповідачі в порушення вимог кредитного договору не погасили заборгованості по кредиту та не сплатили відсотки по ньому, а тому своїми діями вони спричинили Кредитній спілці «Самопоміч» майнову шкоду на загальну суму 553,82грн.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, а тому у відповідності із ст. 611 ЦК України вони зобов`язані відшкодувати спричинені їх діями збитки зі сплатою неустойки, тобто позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 214, 215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-551, 610-612 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, жителя с. Рибники Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_3, жительки с. Рибники Бережанського району Тернопільської області, на користь Кредитної спілки «Самопоміч»м.Заліщики Тернопільської області, вул. С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р № 26506012381500 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 :

- 553 ( п”ятсот п”ятдесят три) гривні 82 копійки - заборгованості по кредитному договору;

- 51 ( п`ятдесят одну ) гривню - сплаченого позивачем судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень - сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.