Ухвала суду № 137498055, 17.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/815/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву вх. № 2-1185/26 від 15.06.2026 у справі

за позовом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕХАГРО СИТИ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС в Одеській області

про стягнення 95228,40грн, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників

від прокуратури - Шафарчук О.

від відповідача Гаврилюк І.О.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Господарського суду Одеської області позов в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕХАГРО СИТИ, яким просить суд:

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕХАГРО СИТИ (код ЄДРПОУ 43281267, адреса місцезнаходження юридичної особи: 65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 1, приміщення 2) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 37,1583 га з кадастровим номером 5125255400:01:001:1033 в розмірі 95 228,40 грн (дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень сорок копійок) на користь Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379255, адреса місцезнаходження юридичної особи: 66740, Одеська область, Роздільнянський район, селище Затишшя, вул. Бережка Олександра, 34).

- Розірвати договір оренди землі № 59 від 07.11.2019, укладений між Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕХАГРО СИТИ (запис про право речове право оренди № 34183499, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1589597951252).

- Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕХАГРО СИТИ (код ЄДРПОУ 43281267, адреса місцезнаходження юридичної особи: 65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 1, приміщення 2) повернути Затишанській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379255, адреса місцезнаходження юридичної особи: 66740, Одеська область, Роздільнянський район, селище Затишшя, вул. Бережка Олександра, 34) земельну ділянку площею 37,1583 га з кадастровим номером 5125255400:01:001:1033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1589597951252).

Ухвалою від 09.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.04.2026.

Ухвалою від 08.04.2026 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 29.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 03.06.2026.

11.05.2026 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між уповноваженими особами Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕХАГРО СИТИ (відповідач), умовами якої передбачено, що відповідач зобов`язується добровільно сплатити заборгованість в сумі 95228,40грн за користування земельною ділянкою до затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області. Крім того, відповідач зобов`язується сплатити 20000грн добровільного внеску на користь позивача на розвиток територіальної громади протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення про затвердження цієї мирової угоди.

Ухвалою від 03.06.2026 суд відмовив у затвердженні мирової угоди.

Чергове засідання призначено на 17.06.2026 о 16:30.

15.06.2026 до суду від сторін (позивача та відповідача) надійшла спільна заява вх № 2-1185/26 про затвердження мирової угоди у справі №916/815/26, якою сторони наполягають на затвердженні мирової угоди та звертають увагу суду на наступне:

- Заборгованість з орендної плати погашена в повному обсязі, що підтверджується доданими платіжними інструкціями.

- Заборгованість перед органами ДПС відсутня.

- Порушення договору, що мали місце, були зумовлені об`єктивними обставинами воєнного стану та повністю усунуті.

- Мирова угода забезпечує Затишанській селищній раді Роздільнянського району Одеської області більший економічний ефект порівняно з судовим рішенням про задоволення позову.

Суд зауважує, що кожна заява у справі має бути розглянута судом.

Розглянувши заяву сторін вх. № 2-1185/26 від 15.06.2026, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі

Судом перевірено повноваження сторін з підписання мирової угоди. Так, мирову угоду підписано керівниками сторін і скріплено печатками.

З наданої на затвердження суду мирової угоди у даній справі вбачається, що така угода підписана уповноваженими представниками сторін, їх дії відповідають інтересам сторін, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, що не є учасниками справи.

Відповідно до вказаної мирової угоди, сторони з метою добровільного врегулювання спору та підставі вільного і реального волевиявлення, взаємних поступок та компромісів уклали мирову угоду, в якій погодили вирішення спірних питань, що виникли у відносинах між сторонами.

Умовами мирової угоди передбачено оплату заборгованості з орендної плати у сумі 95228,40грн до затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області.

На підтвердження виконання означеної умови відповідачем подано відповідні платіжні інструкції.

Також, відповідно до листа Затишанської селищної ради від 25.05.2026 №02-25/116, станом на 25.05.2026 у ТОВ "Орехагро Сити" відсутня заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 37,1583 га з кадастровим номером 5125255400:01:001:1033, та порушень договору оренди землі №59 від 07.11.2019 не має.

Згідно з листом ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2026 №39893-26, станом на 09.06.2026 ТОВ "Орехагро Сити" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Крім того, суд враховує, що згідно з ст. 775 ЦК України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

В засіданні представники сторін повідомили, що земля, яка орендована за договором №59 від 07.11.2019 засіяна, тому доцільним є затвердження мирової угоди, оскільки в разі задоволення позову виникне питання щодо права орендаря зібрати врожай, строки повернення земельної ділянки та можливе відшкодування витрат на посіви, якщо зібрати врожай буде неможливо буде.

Прокурор подав заперечення щодо затвердження мирової угоди.

Щодо заперечень прокурора, то суд також зазначає наступне.

Практика Верховного Суду свідчить про принципову можливість укладення мирової угоди між відповідачем та позивачем, в особі якого прокурор подав позов в інтересах держави (ухвала Верховного Суду від 18.11.2025 у cправі №902/1605/23, ухвала Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №904/3912/23, постанова Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №922/436/22).

Статтею 55 ГПК України визначені процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

У статті 4 ГПК України закріплено право на звернення до господарського суду та передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, передбачена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином сторонами у цій справі є Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Орехагро Сити" (відповідач), а прокурор в даному випадку виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу - Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21 зазначено, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Затишанська селищна рада Роздільнянського району, яка набула статусу позивача, обмеження на укладення мирової угоди, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме прокурора, а не позивача у цій справі.

Мирову угоду, як вже зазначалося вище, укладено між сторонами даної справи - позивачем та відповідачем, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін, стосуються предмета позову і не суперечать положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Одеська обласна прокуратура виступає у цій справі як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а тому укладена між сторонами мирова угода не порушує права прокурора, оскільки він здійснює процесуальне представництво Затишанської селищної ради та діє в її ж інтересах.

Хоча частиною п`ятою статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті, разом з тим, зазначена норма не може бути застосована до процесу укладення мирової угоди, який врегульований статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Такого ж висновку притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19.

Суд звертає увагу на те, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таких порушень при розгляді даної мирової угоди судом не встановлено.

Дослідивши подану до суду мирову угоду, суд дійшов висновку, що зазначена мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, підписана уповноваженими особами, зміст мирової угоди відповідає позовним вимогам, мирова угода не суперечить вимогам закону, тому вона підлягає затвердженню судом.

У відповідності з п. 7 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Водночас, частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги, що сторонами під час укладення мирової угоди було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, судом вказане питання не вирішується.

Крім того, прокурор подав заяву (вх. № 20872/26 від 16.06.2026) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 95228,40грн за відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем. Також прокурор просить повернути 2662,40грн судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд залишає без задоволення заяву прокурора вх. № 20872/26 від 16.06.2026, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п.п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Задовольнити спільну заяву позивача та відповідача вх. № 2-1185/26 від 15.06.2026 та затвердити мирову угоду, укладену між Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області та ТОВ ОРЕХАГРО СИТИ, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 916/815/26, що перебуває в провадженні Господарського суду Одеської

області щодо стягнення заборгованості із орендної плати, розірвання договорів

оренди землі, зобов язання повернути земельні ділянки

Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379255, адреса місцезнаходження юридичної особи: 66740, Одеська область, Роздільнянський район, селище Затишшя, вул. Бережка Олександра, 34, від імені якої на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту, затвердженого рішенням № 14VIII від 25 листопада 2020 року «Про затвердження Регламенту Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» та Рішення № 1501 - VIII від 06 травня 2026 року «Про укладення мирової угоди по справі № 916/815/26 між Затишанською селищною радою та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5125255400:01:001:1033, загальною площею 37,1583 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Затишанська селищна рада (за межами населених пунктів)», діє селищний голова Геннадій ТОПОЛЬНИЦЬКИЙ, (далі - «Позивач») з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ», ЄДРПОУ 43281267, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, буд. 1, приміщення 2, м. Одеса, Одеська область, в особі директора Тетяни ЯНЄВОЇ, що проживає за адресою село Холмське, Арцизького району, вул. Радянська 67 А, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє на підставі протоколу №1 від « 09 жовтня 2019 року» (далі - «Відповідач» або/ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ»),

які є сторонами у справі № 916/815/26, яка розглядається Господарським судом Одеської області, які разом надалі спільно іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», усвідомлюючи однозначно і повното мірою значення своїх дій, ознайомлені із вимогами законодавства, а також маючи всі необхідні для цього повноваження, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вирішили закінчити розгляд зазначеного спору шляхом укладання Мирової угоди (надалі - Угода або Мирова угода), на наступних умовах:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Мирова угода укладається з метою врегулювання спору, що розглядається Господарським судом Одеської області, справа № 916/815/26 позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДПС в Одеській області про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати

2. Узгоджені умови врегулювання спору

2.1. Відповідач, ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ», погоджується добровільно усунути порушення, зазначені у позовній заяві, а саме сплатити заборгованість у розмірі 95 228,40 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень, 40 копійок) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 5125255400:01:001:1033, загальною площею 37,1583 га (на підставі Договору оренди № 59 від 07.11.2019, укладеного між Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕХАГРО СИТИ»);

2.2. Оплата заборгованості у сумі 95 228,40 грн. по орендній платі повинна бути сплачена до затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області.

2.3. Також, ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» зобов`язується сплатити добровільний внесок на користь Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на розвиток Затишанської територіальної громади розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень, 00 коп.) упродовж 10 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення про затвердження цієї Мирової угоди.

2.4. Позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 916/815/26 щодо стягнення заборгованості, дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

2.5. Договір оренди землі № 59 від 07.11.2019 р., укладений між Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕХАГРО СИТИ» зберігає чинність від дати його укладення на умовах, які передбачені Договором та додатками до нього.

3. Припинення судового спору.

3.1. Позивач після виконання умов цієї угоди не заперечує проти закриття провадження у справі та вважає спір врегульованим. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 193 ГПК України після затвердження цієї Угоди судом.

3.2. Сторони просять суд затвердити цю Мирову угоду та закрити провадження у справі.

3.3. Повторне звернення з тим самим спором не допускається.

4. Заключні положення.

4.1. Сторони Мирової угоди засвідчують та гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення та в межах повноважень. В момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за Мировою угодою; представники Сторін мають необхідний обсяг повноважень на укладення цієї Мирової угоди; при укладенні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; Мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладенням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб, в тому числі й держави.

4.2. Судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 7 987,20 грн. (Сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень, 20 коп.) у справі № 916/815/26 покладаються на Відповідача, які останній зобов`язується сплатити на користь Одеської обласної прокуратури упродовж 10 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення про затвердження цієї Мирової угоди.

4.3. У разі невиконання умов мирової угоди вона може бути примусово виконана в порядку передбаченому законодавством України.

4.4. Текст Мирової угоди викладений українською мовою в трьох оригінальних екземплярах, по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Одеської області, Сторони (представники Сторін) підписують і на підставі спільної заяви подають Мирову угоду для затвердження судом.

5. Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець:

Затишанська селищна рада

Роздільнянського району Одеської

області Код: 04379255

Р/р UA53 899998 03341 49812 0000 15588

Отримувач Головне управління

Казначейства в Одеській Області

Код отримувача 37607526

Код класифікації доходів бюджету 18010600

Одеська область, Роздільнянський район

с-ще Затишшя, вул. Бережка Олександра, 34

За орендодавця

Геннадій ТОПОЛЬНИЦЬКИЙ

Орендар:

ТОВ "Орехагро Сити"

Код: 43281267

вулиця Академіка Заболотного, 1

приміщення 2, місто Одеса

Одеська область

в особі директора

Тетяни ЯНЄВОЇ

Підписи сторін

Орендодавець

Геннадій ТОПОЛЬНИЦЬКИЙ

(Підпис, печатка)

Орендар

ТОВ "Орехагро Сити"

(Підпис, печатка)

3. Провадження у справі №916/815/26 - закрити.

4.Стягувачем за цією ухвалою є: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379255, адреса місцезнаходження юридичної особи: 66740, Одеська область, Роздільнянський район, селище Затишшя, вул. Бережка Олександра, 34).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орехагро Сити" (65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 1 приміщ. 2, код ЄДРПОУ 43281267).

5. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 17.06.2026 та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу підписано 17.06.2026. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова