Ухвала суду № 137497980, 16.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 червня 2026 року Справа № 915/1396/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши справу

за позовом: Керівника Генічеської окружної прокуратури, просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54000; вул. Інженерна, буд.6, м. Миколаїв, 54000

електронна пошта: genichprok@kherson.gov.ua

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012

електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua

Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, буд. 45а, м. Київ, 04053

електронна пошта: darg@darg.gov.ua

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@elektropostach.mk.ua

до 2-го відповідача: Генічеського міжрайонного управління водного господарства, вул. Тітова, буд. 96, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область, 75560

електронна пошта: guvg@meta.ua

про: - визнання недійсними додаткових угод,

- стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 51 638, 85 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №15/2-3242-24 від 24.03.2026).

Керівник Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.11.2024 (вхід.№14012/24 від 12.11.2024) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №15/2-3242-24 від 24.03.2026), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, укладену між Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, укладену між Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" кошти в сумі 51 638,85 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №3 від 12.11.2021 та №4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства було надмірно сплачено 100 173,80 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 100 173,80 грн. - поверненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву 11.11.2024 (вхід.№14012/24 від 12.11.2024) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заяву від 26.11.2024 (вх.№14809/24 від 26.11.2024) з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2024.

Південний офіс Держаудитслужби через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№16060/24 від 19.12.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами (арк.111-127).

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву (вх.№16077/24 від 19.12.2024) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (арк.128-152).

Також, відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх..№16087/24 від 20.12.2024) в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№16276/24 від 25.12.2024) (арк.160-176).

Ухвалою від 26.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача-1 задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.02.2025.

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№16502/24 від 30.12.2024) (арк.187-198).

Ухвалою суду від 03.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2025.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення (вх.№2429/25 від 18.02.2025 ) (арк.206-217).

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№2782/25 від 24.02.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у господарській справі №920/19/24.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№2991/25 від 27.02.2025) в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Вказує, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №915/1396/24 належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2025 було зупинено провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

06.01.2026 до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання № 15/2-3242-24 від 06.01.2026 (вх. № 301/26 від 06.01.2026) про поновлення провадження у справі, за змістом якого заявник повідомляє суд про те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято рішення у справі № 920/19/24, відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 916/2248/25 вичерпано.

Ухвалою суду від 09.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Ухвалено розглянути справу №915/1396/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі №15/2-3242-24 від 23.01.2026 (вх.№1062/26 від 23.01.2026).

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/168 від 09.02.2026 (вх.№1773/26 від 09.02.2026) (т.2 арк.121-129) в якому просить суд позов прокурора пред`явленого в інтересах держави залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування зазначає, що прокурор не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність самостійного інтересу держави, відмінного від інтересу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. Фактично прокурор обмежився загальним посиланням на можливе порушення законодавства, не розкривши, у чому саме полягає інтерес держави, який потребує захисту саме шляхом прокурорського представництва. Прокурор самостійно здійснив правову оцінку додаткових угод як таких, що порушують інтереси держави, не посилаючись при цьому на позицію самого замовника, не зазначаючи про наявність спору між сторонами договору та не доводячи, що замовник вважає свої права порушеними. Вважає, що прокурор фактично підмінив власною оцінкою волю та дискрецію сторони договору, що прямо заборонено конституційною моделлю представництва інтересів держави. Наведені прокурором твердження не містять конкретизації інтересу держави, не доводять бездіяльності або неналежного захисту з боку уповноваженого органу, та зводяться до загального посилання на можливе порушення законодавства. Вказує, що прокурор не навів жодних доводів і доказів, які б свідчили про те, що Південний офіс Держаудитслужби, та Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм як органи позбавлені повноважень або можливості звернутися до суду, відмовилося від захисту своїх прав та інтересів. Прокурор ототожнив відсутність позову з боку замовника з підставами для свого втручання, що не відповідає вимогам статті 131-1 Конституції України та правовій позиції Конституційного Суду України. Зазначає, що прокурор самостійно визначив спосіб захисту та сформулював позовні вимоги, не посилаючись на волевиявлення Південного офісу Держаудитслужби, та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, не зазначаючи про наявність між сторонами договору спору та не доводячи, що сам замовник вважає свої права порушеними. Вказує, що звернення прокурора у даній справі виходить за межі субсидіарної ролі, визначеної Конституцією України, та здійснене без доведення виключних підстав, необхідних для представництва інтересів держави в суд.

Також, відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/171 від 09.02.2026 (вх.№1802/26 від 09.02.2026) (т.2 арк.130-138) в якому зазначає, що Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є носієм спірного матеріального права та не перебувало у відповідних договірних і бюджетних правовідносинах. У зв`язку з цим просить суд врахувати відсутність у позивача матеріально-правового статусу кредитора під час розгляду справи та відмовити у задоволенні позовних вимог як заявлених в інтересах неналежного суб`єкта.

Ухвалою суду від 10.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 17.02.2026.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання №15/2-3242-24 (15/2-42вих-26) від 16.02.2026 (вх.№2112/26 від 17.02.2026) в яких вказує, що представник відповідача безпідставно вважає, що Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм є неналежним позивачем у справі (т.1 арк.147-159).

Також, прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання №15/2-3242-24 (15/2-43вих-26) від 16.02.2026 (вх..№2114/26 від 17.02.2026) в яких зазначає, що представник відповідача безпідставно вважає, що у прокурора відсутні правові підстави для представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах (т.2 арк. 160 - 175).

Ухвалою суду від 17.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.03.2026. Встановлено Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм строк для надання письмових пояснень, в яких зазначити правову позицію щодо заявлених прокурором в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм позовних вимог у даній справі.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення №15/2-51вих-25 (15/2-3242-24) (вх.№2818/26 від 03.03.2026) (т.3 арк.1-135).

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення у справі №031 від 03.03.2026 (вх.№136-156).

Відповідач -1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/280 від 03.03.2026 (вх.№2854/26 від 03.03.2026) (т .3 арк.157-179).

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/1396/24 призначене на 04.03.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 04.03.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.03.2026.

Позивач-1 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх..№4099/26 від 25.03.2026) в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача-1 за наявними матеріалами. Позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заяву про зменшення позовних вимог №15/2-3242-24 від 24.03.2026 (вх.№4109/26 від 25.03.2026) в якій просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог зазначених у п. 4 резолютивної частини позовної заяви, шляхом їх викладення у наступній редакції:

« 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42129888, 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45а,) (р/р UA48 820172 0343 1900 1000 0078 721) кошти в сумі 51 638,85 грн.».

В підготовчому засіданні 26.03.2026 судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2026, яку занесено до протоколу судового засіданні, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у справі № 915/1396/24 призначене на 30.04.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 30.04.2026 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 20.05.2026.

Відповідач - 1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/611 від 19.05.2026 (вх.№7412/26 від 19.05.2026) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1396/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції (конституційності) пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування клопотання зазначає, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (вх.№16/178 від 06.05.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року. Вказує, що у справі №915/1396/24 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є п.2 ч.5 ст.41 Закону - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України. Відповідач -1 зазначає, що зв`язок справи №915/1396/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області, із конституційним провадженням, відкритим Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року за конституційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», є прямим, безпосереднім та матеріально-правовим, а не опосередкованим або похідним.

Ухвалою суду від 20.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 16.06.2026. Ухвалено здійснювати розгляд справи у розумний строк.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№8063/26 від 01.06.2026) в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у запереченнях.

Так, у судовому засіданні судом розглядаються клопотання №03-07/168 (вх.№1773/26) відповідача-1 про залишення позову прокурора пред`явленого в інтересах держави без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України та клопотання №03-07/611 від 19.05.2026 (вх.№7412/26 від 19.05.2026) відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання №03-07/168 (вх.№1773/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову прокурора без розгляду суд зазначає наступне.

У статті 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру").

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Згідно пункту 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц також зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що пред`явлення позову у даному випадку зумовлено порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки внаслідок укладення додаткових угод до договору передбачається збільшення витрат на придбання послуг з поставки електричної енергії за умови зменшення обсягів постачання відповідного товару.

Прокурор вказує, що держава зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами. Використання коштів при здійсненні процедур публічних закупівель становить публічний інтерес, оскільки від ефективності та цільової спрямованості їх використання залежить результативність виконання бюджетів та повнота реалізації функцій і повноважень органів влади та місцевого самоврядування, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що, в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом. Зазначає, що належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України, особливо в умовах критичного дефіциту бюджету під час дії воєнного стану, тому держава насамперед зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами.

Правовідносини у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес, а недотримання законності під час здійснення відповідних процедур та укладених за їх результатами договорів, такому суспільному інтересу не відповідає.

Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що відповідачем під час виконання умов укладеного договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягів, що призвело до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку порушено інтереси держави, що є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання №03-07/168 (вх.№1773/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотання №03-07/611 від 19.05.2026 (вх.№7412/26 від 19.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, виключні випадки зупинення провадження у справі, яка перебуває на стадії розгляду по суті врегульовано ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Оскільки справа №915/1396/24 перебуває на стадії розгляду по суті, тому, з урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України на даній стадії судового процесу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, господарський суд, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст.2, 3, 216, 226, 227, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання №03-07/168 Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання №03-07/611 від 19.05.2026 (вх.№7412/26 від 19.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №915/1396/24 - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 23.06.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Вадатурського Олексія (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.06.2026

Суддя Н.О.Семенчук