Ухвала суду № 137497960, 15.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 914/273/26

За позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-1:Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс», м. Львівдо відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобичпро:визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:прокурор:Слиш Г.С.;від позивача:не з`явився;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:Петрінець Б.Р. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс» (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (надалі Відповідач-2) про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Ухвалою від 02.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Прокурор подав до суду заяву (вх. №3962/26 від 12.02.2026 та вх. №4014/26 від 12.02.2026), якою усунув недоліки позову, визначені ухвалою від 02.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.03.2026.

У підготовчому засіданні 16.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 16.03.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2026.

Прокурор з`явився у судове засідання 15.06.2026.

Представник відповідача-2 взяв участь у судовому засіданні 15.06.2026 у режимі відеоконференції, подав клопотання про повернення у підготовче провадження та зупинення провадження у справі (вх. №2754/26 від 12.06.2026).

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представників у судове засідання 15.06.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про повернення у підготовче провадження та зупинення провадження у справі, суд з`ясував, що таке обґрунтоване перебуванням у провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, за результатами розгляду якої суд касаційної інстанції сформує правові висновки у правовідносинах, подібних до справи №914/273/26. Зважаючи на це, відповідач-2 просить зупинити провадження на підставі пункту 7 частини 2 статті 228 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлене ним клопотання. У свою чергу, прокурор зазначив, що не заперечує проти повернення у підготовче провадження та зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті є обмеженим та не допускає можливості зупинення провадження з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду, яка передбачена пунктом 7 частини 2 статті 228 ГПК України.

Зважаючи на це, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про зупинення провадження у справі згідно із поданим відповідачем клопотанням.

Разом з цим, вирішення відповідного питання має важливе значення для справи №914/273/26, адже безпосередньо впливає на правильність вирішення спору між сторонами. Вказане свідчить про необхідність повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження після його закриття.

При здійсненні таких висновків, суд звертається до практики Верховного Суду, у якій суд касаційної інстанції допускає можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Так, у постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Проте, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені вище правові висновки суду касаційної інстанції, зважаючи на те, що неврахування висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може призвести до неправильного вирішення спору та, відповідно, оскарження і скасування судового рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-2 та повернення до стадії підготовчого провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом з`ясовано, що у провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», про:

- визнання недійсними пунктів 4.2 укладених між ТОВ «Інкос Лайн» та Військовою частиною договорів про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України №7 від 24.05.2022 та №18 від 04.07.2022 в частині включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ;

- стягнення з ТОВ «Інкос Лайн» на користь Військової частини кошти в сумі 790`410,45 грн., з яких: 701`595,77 грн. безпідставно сплачена Військовою частиною сума ПДВ за спірними договорами, 58`199,81 грн. інфляційні втрати та 30`614,87 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області склало акт №15-14-11/3 за результатом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини за період з 01.01.2022 до 31.12.2022, яким встановило порушення вимог приписів постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022. На думку прокурора, до ціни спірних договорів безпідставно були включені суми ПДВ у розмірі 556`598,97 грн. та 144`996,80 грн., що, відповідно, зумовлює існування підстав для визнання недійсними в судовому порядку цих договорів у частині включення ПДВ до загальної ціни договору та, як наслідок, для повернення покупцю на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно набутих відповідачем коштів.

Водночас, слід зазначити, що у справі №914/273/26 судом розглядаються подібні позовні вимоги позовні вимоги як і у справі №910/6530/24, а саме про визнання недійсним пункту 3.1 Договору поставки №10/01-24та стягнення коштів. При цьому прокурор посилається на те, що сторони договору безпідставно включили до ціни товару податок на додану вартість, адже це порушує положення пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, і, як наслідок, такі дії призвели до завищення суми договору та безпідставної сплати на рахунок відповідача-2 суми ПДВ у розмірі 190`000,00 грн.

Отже, суд доходить висновку, що справи №914/273/26 та №910/6530/24 є подібними, а у справі №910/6530/24 очікується постановлення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, висновки якої будуть впливати на можливість розгляду судом справи №914/273/26.

Таким чином, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі, з`ясувавши відсутність заперечень від прокурора та представника відповідача-2, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/6530/24.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 182, 183, 202, 228,229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №914/273/26.

2. Зупинити провадження у справі №914/273/26 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/6530/24.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Крупник Р.В.