Ухвала суду № 137497864, 16.06.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Харків Справа № 913/77/26

Провадження № 3/913/77/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», село Чабанівка Сіверськодонецького району Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава-2010», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Луганськ Луганської області

про стягнення 9 820 790 грн 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лук`яненко К.Г. - адвокат, довіреність від 02.01.2026 № 19/4-02/20;

від відповідачів-1, 2, 3 - представники не прибули;

від відповідача-4 - Слєсарєв І.Е. - адвокат, ордер від 01.06.2026 серії ВВ № 1060013.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», Фермерського господарства «Застава-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 в розмірі 9 820 790 грн 62 коп., у тому числі: 8 999 780 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 791 760 грн 62 коп. - проценти за користування кредитом, 29 250 грн 00 коп. - комісія.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» умов договору кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 01.06.2021, укладеними між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 411_07/31, Фермерським господарством «Застава-2010» № 411_07/32, Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» № 411_07/33.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/77/26; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв.; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лук`яненка К.Г. у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи; запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок; запропоновано відповідачам-1, 2, 3 невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо розміру процентних ставок, які були застосовані при розрахунку процентів.

01.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 01.06.2026 серії ВВ № 1060013, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2026 № 02/06-сл у Господарському суді Луганської області, із заявою від 01.06.2026 № б/н, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 02.06.2026, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/77/26 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Судом 02.06.2026 адвокату Слєсарєву І.Е. надано доступ до електронної справи № 913/77/26.

08.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - ОСОБА_1 адвоката Слєсарєва І.Е. надійшла заява від 08.06.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 о 12 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 09.06.2026, яка ухвалою від 09.06.2026 задоволена.

13.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшов відзив від 13.06.2026 № б/н, зареєстрований відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 15.06.2026, в якому останній зазначив, що позивачем вимога про відкликання кредиту направлена позичальнику не у спосіб, погоджений сторонами у пунктах 8.4 та 8.5 кредитного договору, тому за відсутності належного доказу відкликання кредиту строк дострокового повернення всієї суми кредиту не настав, у зв`язку з чим позовні вимоги у частині дострокового стягнення всієї суми кредитної заборгованості є передчасними.

Доводи позивача про належне направлення відповідачу-4 повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості та повідомлення про перехід прав кредитора шляхом їх надсилання на електронну адресу позичальника є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт перебування відповідача-4 на посаді керівника позичальника не означає, що електронна адреса юридичної особи є особистою електронною адресою фізичної особи-поручителя або що така фізична особа надала згоду на отримання юридично значимих повідомлень за цією адресою у межах договору поруки, або що така фізична особа має доступ до цієї електронної адреси. Більше того, у реквізитах договору поруки електронна адреса відповідача-4 як фізичної особи-поручителя відсутня. Тобто сторони договору поруки не погоджували направлення юридично значимих повідомлень поручителю на електронну адресу позичальника. Відповідач-4 не отримував від банку повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості або повідомлення про перехід прав кредитора, а також не мав фактичного доступу до електронної пошти позичальника в умовах тимчасової окупації території та втрати контролю над діяльністю підприємства.

Також відповідач-4 вказує, що до початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України позичальник належним чином виконував умови кредитного договору, здійснював господарську діяльність та обслуговував кредитну заборгованість перед банком. Натомість припинення належного виконання кредитних зобов`язань стало прямим наслідком надзвичайних та невідворотних обставин, пов`язаних із повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Після початку повномасштабного вторгнення територія місцезнаходження позичальника та пов`язаних із ним підприємств опинилась під тимчасовою окупацією. Позичальник та підприємства-поручителі є сільськогосподарськими товаровиробниками, специфіка діяльності яких безпосередньо пов`язана із земельними ділянками, технікою, виробничою інфраструктурою та нерухомим майном, що фізично знаходились на окупованій території. На відміну від інших видів бізнесу така діяльність об`єктивно не могла бути релокована, тим паче що дана територія була окупована в перший день військового вторгнення.

Тимчасова окупація території, на якій здійснювалась господарська діяльність позичальника та підприємств-поручителів, фактично унеможливила подальше ведення сільськогосподарської діяльності та призвела до повної втрати економічної основи виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, невиконання кредитних зобов`язань, у даному випадку, обумовлене не волевиявленням позичальника чи поручителів, а об`єктивною неможливістю здійснення господарської діяльності та користування належними активами внаслідок тимчасової окупації Луганської області.

Фактично джерела виконання кредитних зобов`язань були втрачені не внаслідок господарської діяльності позичальника, а внаслідок збройного конфлікту та втрати державою контролю над відповідною територією.

Отже, борг у даній справі виник не через недобросовісність позичальника чи поручителів, а внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин воєнного характеру.

Щодо надання заперечень стосовно розрахунку заборгованості відповідач-4 посилається на відсутність доступу до первинної бухгалтерської документації, банківських виписок, внутрішніх облікових документів, документів щодо руху коштів, документів щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим він об`єктивно позбавлений можливості підтвердити або спростувати правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Проте поданий позивачем розрахунок не містить належної деталізації та не дає можливості встановити порядок нарахування процентів, конкретний період їх нарахування, залишок заборгованості, на який здійснювалось нарахування, зміну розміру заборгованості після часткового погашення за рахунок державної гарантії, порядок зарахування коштів, формулу розрахунку, дати виникнення прострочення; а також інші істотні обставини, необхідні для перевірки правильності заявлених вимог.

Фактично з поданого позивачем розрахунку неможливо встановити яким саме чином обчислено суму процентів, за який саме період вони нараховані, на яку суму основного боргу вони нараховувались, та яким чином враховано часткове погашення заборгованості за рахунок державної гарантії.

Враховуючи викладене, відповідач-4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання від 15.06.2026 № 2 про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача-4 брали участь у судовому засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному вебпорталі судової влади України (у розділі «Громадянам/Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення»). Додатково ухвала про відкриття провадження у справі в електронній формі була направлена відповідачам-1, 2, 3 на адресу електронної пошти - svkbuch@ukr.net, зазначену у договорі кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 та договорах поруки № 411_07/31, № 411_07/32, № 411_07/33, та доставлена 29.05.2026, що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши клопотання відповідача-4 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів відповідач-4 просить витребувати у позивача:

- оригінал договору кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07 з усіма додатками та змінами;

- оригінали договорів поруки, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07, з усіма додатками, змінами та додатковими угодами;

- оригінали договорів забезпечення, у тому числі: договорів застави обладнання, договорів застави транспортних засобів та інших договорів забезпечення, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07, з усіма додатками, змінами та додатковими угодами;

- оригінали договорів страхування предметів забезпечення (заставного майна), укладених у зв`язку із забезпеченням виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 01.06.2021 № 411_07, з усіма додатками та змінами;

- докази вжиття позивачем заходів щодо звернення стягнення на предмети застави; оцінки фактичного стану заставного майна; фіксації втрати, пошкодження або знищення предметів застави; звернення до страхових компаній щодо отримання страхового відшкодування; отримання страхового відшкодування або відмови у його виплаті.

Відповідач-4 з посиланням на положення ч. 1 ст. 81 ГПК України вказав про те, що позбавлений можливості самостійно надати зазначені документи, оскільки ані оригінали, ані копії відповідних договорів та супровідних документів у відповідача-4 відсутні. Вся документація, що стосувалась господарської діяльності позичальника та підприємств-поручителів, залишилась на тимчасово окупованій території Луганської області. Доступ до серверів, бухгалтерської документації та іншої документації був втрачений внаслідок тимчасової окупації території та втрати контролю над активами підприємств.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналів кредитного договору та договорів поруки, оскільки відповідач-4 у клопотанні не зазначив, які заходи було вжито для самостійного отримання цих документів. Більш того, відповідач-4 та інші відповідачі не зверталися до позивача щодо надання кредитного договору та договорів поруки, хоча мають можливість ознайомитися з оригіналами вказаних документів в приміщенні банку та отримати завірені копії.

Щодо витребування договорів забезпечення, то представник позивача зазначив, що дані договори не є предметом розгляду даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (пункти 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів не містить доказів вжиття відповідачем-4 чи його представником заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. До того ж, з огляду на заявлений позивачем предмет позову (солідарне стягнення заборгованості) заявник просить витребувати від позивача докази, які не є предметом доказування у даній справі.

Крім того, відповідач-4 не навів у своєму клопотанні, які саме сумніви у нього виникли у відповідності поданим позивачем копій документів оригіналам.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання відповідача-4 про витребування доказів без задоволення.

Також, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.07.2026 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

3.Відповідачам-1, 2, 3 в строк до 06.07.2026 подати відзиви з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; після отримання від позивача відповідей на відзиви подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

5.Позивачу протягом п`яти днів з дня одержання відзивів від відповідачів-1, 2, 3 подати відповіді з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

6.Позивачу в строк до 29.06.2026 подати відповідь на відзив відповідача-4 з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7.Відповідачу-4 в строк до 06.07.2026 подати заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

8.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо розміру процентних ставок, які було застосовано при розрахунку процентів (інформація про відповідні процентні ставки, які діяли в певний період часу, у розрахунку не зазначені), а також письмові пояснення, на яку саме суму заборгованості за кредитним договором нараховані проценти за період з липня по вересень 2022 року.

9.Запропонувати відповідачам-1, 2, 3 невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

10.Повідомлення про розгляд справи здійснити через оголошення, яке буде оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/unknown).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ