Рішення № 137497844, 17.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/794/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон»

до:

відповідача-1 Помічнянської міської ради,

відповідача-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»,

про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників: позивача адвоката Смалиус І.В., відповідача-1 адвоката Коротченка О.О.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

08.04.2026 ТзОВ «Світловодськ-Оріон» звернулось з позовом до Помічнянської міської ради та СТзОВ «Мир» і просить:

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 4,7584 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9024, у СТзОВ «Мир» на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою та СТзОВ «Мир» 15.12.2025, державна реєстрація речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена 23.12.2025 № 62955073;

- визнати укладеною між Помічнянською міською радою та ТзОВ «Світловодськ-Оріон» додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07.05.2018 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 4,7584 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9024, у відповідній редакції.

Ухвалою від 14.04.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подання процесуальних заяв.

У межах справи Помічнянська міська рада та СТзОВ «Мир» подали відзиви на позов, а ТзОВ «Світловодськ-Оріон» відповіді на відзиви.

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 13.05.2026, 27.05.2016, а розгляд справи по суті 17.06.2026. Суд розглянув справу по суті без участі представника СТзОВ «Мир», оскільки задовольнив його відповідне клопотання.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТзОВ «Світловодськ-Оріон» вказало, що:

- 07.05.2018 уклало з Новоукраїнською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 строком до 15.11.2025 (державна реєстрація речового права здійснена 11.09.2018);

- у період дії договору належним чином виконувало обов`язок зі сплати орендної плати у відповідності до положень підпунктів 14.1.136 та 14.1.147 Податкового кодексу України, що підтверджується довідкою контролюючого органу;

- 29.09.2025 перед закінченням строку дії договору, а також повторно 24.10.2025 звернулося до власника земельної ділянки - Помічнянської міської ради про поновлення договору на тих самих умовах строком на 10 років;

- у свою чергу, 15.10.2025 та 04.12.2025 Помічнянська міська рада на своїх засіданнях розглянула подані заяви, але проєкти рішення про поновлення договору не набрали необхідної кількості голосів;

- на даний час ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не отримало заперечень стосовно поновлення дії договору та продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою;

- 15.12.2025 воно в чергове звернулося до Помічнянської міської ради з пропозицією про укладення додаткової угоди про продовження договору, а до листа приклало відповідний підписаний зі своєї сторони проєкт додаткової угоди;

- 23.12.2025 Виконавчий комітет Помічнянської міської ради надіслав йому листа про припинення договору у зв`язку з його закінченням та відсутністю рішення ради про поновлення;

- водночас Помічнянська міська рада 04.12.2025 прийняла рішення про передачу тієї ж земельної ділянки в оренду СТзОВ «Мир».

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1

Помічнянська міська рада позовні вимоги не визнала та зазначила, що:

- укладений договір оренди землі за діючим законодавством набирає чинності з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов у даному випадку з 07.05.2018, як дня його підписання, а тому саме з дати підписання договору починає діяти строк його укладення;

- ТзОВ «Світловодськ-Оріон» неналежно виконувало умови договору стосовно сплати орендної плати, а тому позбавлене можливості продовження договору, зокрема у період з 2023 по 2025 роки вносило орендну плату з порушенням установлених строків сплачувало не у строки, встановлені договором, а у строки, визначені ПК України, які у даному випадку не збігаються;

- до заяви про продовження строку дії договору ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не надало підписаний проєкт додаткової угоди, чим не виконало вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі».

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-2

СТзОВ «Мир» позовні вимоги також не визнало та вказало, що:

- ТзОВ «Світловодськ-Оріон» у першій заяві про продовження договору запропонувало змінити істотну умову договору стосовно строку оренди, а саме з 7 років та 10 років, чим запропонував інші умови;

- ТзОВ «Світловодськ-Оріон» запропонувало також змінити строк оплати орендної плати, зокрема 1 раз на рік, що не відповідало попереднім договірним умовам;

- ТзОВ «Світловодськ-Оріон» неналежно виконувало умови договору стосовно сплати орендної плати, а тому позбавлене можливості продовження договору, зокрема у період з 2023 по 2025 роки вносило орендну плату з порушенням установлених строків сплачувало не у строки, встановлені договором, а у строки, визначені ПК України, які у даному випадку не збігаються;

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

07.05.2018 Новоукраїнська районна державна адміністрація, виступаючи у якості орендодавця, уклала із ТзОВ «Світловодськ-Оріон», як орендарем, договір оренди земельної ділянки (а.с. 20).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,7584 га ріллі (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 (пункт 2);

- договір оренди укладається на строк до моменту отримання власником з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15 листопада 2025 року; після закінчення строку договору Орендар, якщо належно виконував обов`язки відповідно до договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 7);

- орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнту індексації, за 1 рік Помічнянській сільській раді (пункт 8);

- орендна плата вноситься Орендарем щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця (пункт 10);

- перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 35).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 07.05.2018 (а.с. 21 на зв.), складеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Світловодськ-Оріон», останнє прийняло у користування обумовлену договором земельну ділянку.

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 137985259 від 17.09.2018 до Реєстру внесені відомості стосовно реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 за договором від 07.05.2018, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Світловодськ-Оріон» (а.с. 18).

29.09.2025 ТзОВ «Світловодськ-Оріон» звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови із заявою, в якій висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком на 10 років та з умовою сплати орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки в рік (а.с. 29). У тексті заяви відсутня вказівка про додаток до неї будь-яких документів, проте наявна інформація про отримання заяви Помічнянською міською радою 29.09.2025 за вх. № 116/05-07.

Під час судового розгляду справи представник ТзОВ «Світловодськ-Оріон» адвокат Смалиус І.В. пояснила, що, хоча у заяві не вказано про надання проєкту додаткової угоди, але наступні дії Помічнянської міської ради, а саме винесення на голосування сесії ради, вказують на його отримання.

13.10.2025 Помічнянський міський голова виніс розпорядження № 294-р, яким скликав на 15.10.2025 засідання сесії міської ради (а.с. 82).

Згідно з проєктом рішення Помічнянської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТзОВ «Світловодськ-Оріон» на сесію було винесено на обговорення позитивне рішення про поновлення договору (т. 1, а.с. 82 на зв. 83 на зв.). Зокрема, пункт 3 проєкту рішення має вказівку на поновлення договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 строком на 10 років та пропонується викласти пункт 7 договору оренди у такій редакції: «Договір укладено на 17 років. Договір оренди припиняється з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку».

Суд констатує, що іншої запропонованої ТзОВ «Світловодськ-Оріон» умови, а саме стосовно «сплати орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки в рік», проєкт рішення не містить.

Водночас, з роздруківки голосування за порядком денним Помічнянська міська рада рішення стосовно поновлення договорів оренди ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не прийняла через недостатність голосів для нього (а.с. 85 на зв. - 86).

На заяву від 29.09.2025 Помічнянська міська рада надала ТзОВ «Світловодськ-Оріон» 21.10.2025 за вих. № 83/01-26/1 відповідь, згідно зі змістом якої повідомила про винесення відповідного питання на засідання ради, яке відбулося 15.10.2025, зокрема, на засідання виносився проєкт рішення про поновлення договору, але воно не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 32).

24.10.2025 ТзОВ «Світловодськ-Оріон» вдруге звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови з листом-повідомленням, в якому висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком не більше ніж 15.11.2032 (а.с. 36). У тексті заяви присутня вказівка про надання разом з нею підписаного зі сторони заявника проєкту додаткової угоди про поновлення договору.

03.12.2025 Помічнянський міський голова виніс розпорядження № 348-р, яким скликав на 04.12.2025 засідання сесії міської ради (а.с. 73 на зв. - 74).

Згідно з проєктом рішення Помічнянської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТзОВ «Світловодськ-Оріон» на сесію було винесено на обговорення позитивне рішення про поновлення (а.с. 74 на зв. 75 на зв.).

Водночас, з роздруківки голосування за порядком денним Помічнянська міська рада рішення стосовно поновлення договорів оренди ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не прийняла через недостатність голосів для нього (а.с. 76-79).

На заяву від 24.10.2025 Помічнянська міська рада надала ТзОВ «Світловодськ-Оріон» 09.12.2025 за вих. № 93/01-26/1 відповідь, згідно зі змістом якої повідомила про винесення відповідного питання на засідання ради, яке відбулося 04.12.2025, зокрема, на засідання виносився проєкт рішення про поновлення договору, але воно не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 31).

15.12.2025 ТзОВ «Світловодськ-Оріон» втретє звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови з листом-повідомленням, в якому висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком не більше ніж 15.11.2032 (а.с. 35). У тексті заяви присутня вказівка про надання разом з нею підписаного зі сторони заявника проєкту додаткової угоди про поновлення договору.

За результатами розгляду вказаних вище заяви та повідомлень Помічнянська міська рада в особі її виконавчого комітету листом № 97/01-26/1 від 23.12.2025 надала ТзОВ «Світловодськ-Оріон» відповідь, за змістом якої на засідання ради нею виносилися проєкти рішень про поновлення договору за результати звернень від 29.09.2025 та 24.10.2025, але вони не набрали необхідної кількості голосів, зокрема засідання відбулися 15.10.2025 та 04.12.2025 (а.с. 33). Оскільки позитивне рішення про поновлення договору не було прийняте, а договір припинив свою дію за закінченням строку оренди (15.11.2025) до Державного реєстру речових прав був внесений запис про припинення права оренди. До листа Помічнянська міська рада додала вимогу про звільнення земельної ділянки за наслідками закінчення строку дії оренди (а.с. 10).

Поряд з цим, 15.12.2025 Помічнянська міська рада уклала зі СТзОВ «Мир» договір оренди землі, за змістом якого передала в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 строком на 10 років (а.с. 23-25).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.01.2026 до Кадастру внесені відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024, а саме щодо її оренди СТзОВ «Мир».

За змістом довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, № 363/АП/11-28-13-07-20-Е від 22.01.2026 ТзОВ «Світловодськ-Оріон» станом на 22.01.2026 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (а.с. 19).

Згідно з Витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 нормативна грошова оцінка у 2023 році складала 155589,85 грн (а.с. 80), у 2024 році 163524,93 грн (а.с. 80 на зв.), у 2025 році 183129,26 грн (а.с. 81).

Як слідує з інформаційної довідки Помічнянської міської ради № 35/01-23/1 від 19.02.2026 (а.с. 69-70) ТзОВ «Світловодськ-Оріон» здійснювало сплату орендної плати за землю протягом 2023 2025 року не у встановлений договором строк (до 10 числа наступного місяця), а із запізненням, зокрема платежі проводилися в кінцевих числах наступного за звітним місяця.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правового регулювання поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на день укладення договору)

На час вирішення спору порядок продовження, поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі», урегульований положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України. Проте, у відповідності до абзацу 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті «Голос України» № 7 від 15.01.2020), а спірний договір набув чинності 07.05.2018, тобто до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок його поновлення урегульований умовами Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 07.05.2018, тобто за правилами, чинними на момент його укладення та державної реєстрації.

Зокрема, за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 15.02.2017:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за

необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору

листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі 159/5756/18 надала правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка стосується і наведеної редакції, та вказала, що:

- статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

- так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди; мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини;

- завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк);

- орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- при цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку;

- тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

- факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»); і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В іншій постанові від 31.08.2021 у пункті 35 по справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них; якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У пункті 81 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 по справі № 905/231/22 Суд підкреслив, що вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк, визнання у судовому порядку укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки може бути заявлена саме у випадку, якщо орендодавець відмовився або зволікає її підписати, але не у випадку відсутності проєкту додаткової угоди.

Отже, для поновлення договору оренди землі орендар, при належному його виконанні, має право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (якщо інший строк не установлений договором) повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою. При цьому, при подачі заяви він може пропонувати змінити умови договору, а у випадку відсутності рішення орендодавця за такою заявою та продовження користування земельною ділянкою має право на поновлення договору на тих самих умовах.

Суд також враховує, що хоча, частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» і виокремлює певний випадок поновлення договору, але за висновками Великої Палати Верховного суду по її застосуванню, для поновлення договору необхідний, з-поміж інших, юридичний факт надіслання з листом-повідомленням про використання переважного права орендарем орендодавцю проекту додаткової угоди і таке надіслання пов`язується з направленням проєкту разом із заявою про поновлення на початковій стадії урегулювання.

У зв`язку з наведеним Суд висновує, що надіслання проєкту додаткової угоди необхідне як для застосування положень частини 1-5, так і частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору, та ці частини передбачають послідовний порядок дій орендаря (тобто дії орендаря повинні бути послідовними у порядку, передбаченому у всіх частинах цієї статті).

Відтак, без надіслання проєкту додаткової угоди процедура поновлення уважається порушеною з боку орендаря, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про поновлення договору.

У цьому контексті Суд установив, що за пунктом 7 договору оренди від 07.05.2018 строк його дії закінчувався 15.11.2025 та він містить умову про можливість поновлення у випадку, коли орендар належно виконує його умови. При цьому договір не містить визначеного строку для звернення із заявою про поновлення.

З огляду на вказане та за наведеного висновку, для поновлення спірного договору ТзОВ «Світловодськ-Оріон», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (такий строк визначений частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у наведені редакції, оскільки договір не містить іншого строку), тобто до 15.10.2025, повідомити Помічнянську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди. ТзОВ «Світловодськ-Оріон» також мало право при подачі заяви пропонувати змінити умови договору, а у випадку відсутності рішення Помічнянської міської ради за такою заявою та продовження користування земельною ділянкою мало право на поновлення договору на тих самих умовах.

Щодо недотримання ТОВ «Світловодськ-оріон» порядку звернення про поновлення договору

Одним із наведених юридичних фактів, існування якого необхідне для поновлення договору, являється направлення орендарем орендодавцеві до закінчення строку дії договору у встановлений строк повідомлення про намір скористатися переважним правом, з доданням проєкту додаткової угоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Отже, форма укладення додаткової угоди до договору оренди землі повинна відповідати формі основного договору, а пропозиції щодо внесення змін стосовно продовження строку дії договору повинні бути висловлені у проєкті такої додаткової угоди.

Попередньо Суд вказав, що кінцевою датою закінчення строку дії спірного договору є 15.11.2025, а тому ТОВ «Світловодськ-Оріон» повинне було не пізніше 15.10.2025 надіслати Помічнянській міській раді лист-повідомлення про використання переважного права та додати до нього підписаний проєкт додаткової угоди щодо поновлення на певний, бажаний строк.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Світловодськ-Оріон» подало Помічнянській міській раді відповідну заяву 29.09.2025, що підтверджується його заявою, на якій наявний запис про отримання за вх. № 116/05-07 від 29.09.2025, та не оспорюється при розгляді справи, тобто до закінчення наведеного строку.

З пояснень представника ТзОВ «Світловодськ-Оріон» адвоката Смалиус І.В. слідує, що, хоча у заяві не вказано про надання до неї проєкту додаткової угоди, але наступні дії Помічнянської міської ради, а саме винесення на голосування сесії ради, вказують на його отримання. Зокрема, у проєкті рішення за наслідками розгляду заяви Помічнянська міська рада повинна була поновити договір оренди, оскільки вказала у пункті 3 на поновлення договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9024 строком на 10 років та пропонувала викласти пункт 7 договору оренди у такій редакції: «Договір укладено на 17 років. Договір оренди припиняється з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку».

Напроти, представник Помічнянської міської ради адвокат Коротченко О.О. надав пояснення, за змістом яких до заяви ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не надало проєкту додаткової угоди та не надало відповідних доказів до справи. Проєкт рішення Помічнянської міської ради оперує саме тими пропозиціями, які були викладені лише у заяві про поновлення.

У цьому контексті Суд зазначає, що обов`язок з доказування обставин, на які посилається сторона, покладений на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) господарського судочинства. Принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. В той же час цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Принцип змагальності (стаття 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (стаття 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (частина третя статті 13 ГПК України).

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У свою чергу, суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). Концепція негативного доказу не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 21.09.2022 у справі № 904/3469/21.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач як особа, яка стверджує про дотримання ним визначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі, має довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме - подання орендарем орендодавцю разом з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк проєкту додаткової угоди.

Отож, обов`язок з доказування факту надання на розгляд Помічнянській міській раді належним чином оформленого та підписаного проєкту додаткової угоди покладений на ТОВ «Світловодськ-Оріон», як сторону, яка посилається на факт передачі його іншій стороні.

Проте, ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не довело у межах справи шляхом надання належного доказу факту передачі на розгляд Помічнянській міській раді у якості додатку до заяви від 29.09.2025 оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов, у тому числі, стосовно бажаного строку поновлення договору та змін, які стосуються визначення орендної плати. Так, за умовами договору «орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнту індексації, за 1 рік», а відповідно до заяви ТОВ «Світловодськ-Оріон» запропонувало визначити сплату орендної плати як: «з орендною платою 12 % від нормативної грошової оцінки в рік», тобто без вказівки на урахування коефіцієнту індексації.

На недоведеність цього факту вказує відсутність у заяві від 29.09.2025 вказівки на прикладення до неї підписаного зі сторони ТзОВ «Світловодськ-Оріон» проєкту додаткової угоди, або передачі його іншим способом. Безпосередньо надання до суду у якості додатку до позовної заяви такого проєкту додаткової угоди не може слугувати доказом направлення його разом з наведеною заявою про поновлення від 29.09.2025, оскільки проєкт повинен бути направлений не суду, а Помічнянській міській раді, як орендодавцеві.

Суд уважає, що найбільш вірогідним є саме факт ненадіслання проєкту додаткової угоди та використання Помічнянською міською радою у проєкті рішення за наслідками вирішення питання про поновлення договору інформації, яка містилася у заяві ТзОВ «Світловодськ-Оріон» стосовно строку поновлення 10 років.

Відтак, з урахуванням недоведеності вказаної обставини, ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не дотрималося законодавчої вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди з відображенням строку поновлення договору та запропонованої умови стосовно сплати орендної плати, а тому процедуру поновлення слід уважати порушеною з його сторони. Порушення процедури поновлення є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про поновлення договору у незалежності від направлення ТзОВ «Світловодськ-Оріон» проєкту договору із використанням права на поновлення за частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Подальше направлення ТзОВ «Світловодськ-Оріон» Помічнянській міській раді листів-повідомлень за вих. № 24/10/2025 від 24.10.2025 та № 15/12/2025 від 15.12.2025, до яких були прикладені проєкти додаткової угоди, не змінює (не виправляє) ситуацію з ненаправленням проєкту додаткової угоди оскільки ці листи надіслані з порушенням установленого в законі строку надіслання відповідної пропозиції та проєкту додаткової угоди (а саме у даному випадку до 15.10.2025).

Щодо ненадіслання заперечень стосовно поновлення договору

Попередньо Суд вказав, що у відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін повинен розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду, а у випадку наявності заперечень направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отож, Помічнянська міська рада, за наслідками отримання заяви про поновлення договору, мала розглянути її у місячний термін (тобто не пізніше 29.10.2025, оскільки заява надійшла 29.09.2025), перевірити на відповідність вимогам закону, у тому числі стосовно необхідності отримання проєкту додаткової угоди від ТзОВ «Світловодськ-Оріон» і, як наслідок, прийняти рішення про поновлення договору, уклавши додаткову угоду про поновлення, а у випадку наявних заперечень щодо поновлення - направити лист-повідомлення про прийняте рішення.

У цьому контексті Суд установив, що Помічнянська міська рада у строк до 29.10.2025 не прийняла рішення про поновлення або про заперечення стосовно поновлення спірного договору та не направила ТзОВ «Світловодськ-Оріон» листа-повідомлення про прийняте рішення, чим не забезпечила виконання наведених правових приписів. Суд враховує, що Помічнянська міська рада надіслала ТзОВ «Світловодськ-Оріон» лист № 84/01-20/1 від 21.10.2025 за наслідками розгляду заяви від 29.09.2025, але його зміст не містить інформації про позитивне або негативне вирішення питання про поновлення договору, оскільки має інформативний характер про ненабрання голосів при голосуванні за відповідне питання.

Поряд з цим, Суд підкреслює, що, хоча Помічнянська міська рада і прийняла рішення 04.12.2025 про передачу спірної земельної ділянки в оренду СТзОВ «Мир» та ініціювала внесення запису до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди ТзОВ «Світловодськ-Оріон», але такі дії не є рівнозначними стосовно необхідності (обов`язковості) прийняття рішення про задоволення або про відмову у поновленні договору за наслідками поданої заяви від 29.09.2025. Проте, ця обставина не впливає на спірні правовідносини в питанні поновлення договору, оскільки у попередньому розділі Суд виснував, що ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не дотрималося умови надсилання проєкту додаткової угоди із заявою від 29.09.2025.

Щодо відсутності підстав для аналізу належного виконання ТзОВ «Світловодськ-Оріон» умов договору

Суд раніше наголосив, що у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору

листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Таким чином, для реалізації переважного права на поновлення договору на той самий строк т а на тих же умовах є належне виконання орендарем земельної ділянки його обов`язків.

Так, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі». Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Одним із ключових обов`язків орендаря земельної ділянки являється своєчасна та повна сплата орендної плати (підпункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, частина 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі»). Зокрема, орендною платою визначається платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» та підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, належним виконанням обов`язку за договором, з-поміж інших, є повна та своєчасна сплата ТзОВ «Світловодськ-Оріон» орендної плати протягом дії договору. Але, застосування частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у питанні поновлення договору за наслідками належного виконання його умов в частині сплати орендної плати можливе та необхідне лише у випадку, коли орендар дотримався установленого у частинах 1-5 тієї ж статті порядку поновлення.

Проте, Суд вже вказав, що ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не дотрималося умови надсилання проєкту додаткової угоди разом із заявою від 29.09.2025, а тому у нього відсутнє право на застосування положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Такий висновок виключає необхідність в аналізі обставин належного або ні виконання умов договору стосовно повноти і своєчасності сплати орендної плати.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд узагальнено виснує, що:

- за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час укладення спірного договору) для поновлення договору оренди землі ТзОВ «Світловодськ-Оріон», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії повідомити Помічнянську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою;

- проте, ТзОВ «Світловодськ-Оріон» надіслало Помічнянській міській раді заяву про поновлення договору без оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов, у тому числі, стосовно бажаного строку поновлення договору та розміру орендної плати; цим воно не дотрималося законодавчої вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди з відображенням істотних умов;

- порушення процедури поновлення договору за частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про поновлення договору у незалежності від направлення ТзОВ «Світловодськ-Оріон» проєкту договору із використанням права на поновлення за частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- оскільки ТзОВ «Світловодськ-Оріон» не дотрималося умови надсилання проєкту додаткової угоди разом із заявою від 29.09.2025 у нього відсутнє право на застосування положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому ця обставина виключає необхідність в аналізі належного або ні виконання умов договору стосовно повноти і своєчасності сплати орендної плати.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТзОВ «Світловодськ-Оріон» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 48 від 05.02.2026 у сумі 5324,80 грн, які у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього у зв`язку з відмовою у позові.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 17.06.2026

Повне рішення Суд склав 18.06.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Світловодськ-Оріон", Помічнянській міській раді та СТОВ "Мир" в електронній формі до Електронних кабінетів.