Ухвала суду № 137497712, 18.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1747/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Білоцерківської окружної прокуратури

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 38, код ЄДРПОУ 0290999621

в інтересах держави в особі:

1) Ставищенської селищної ради

09401, Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, будинок 35/1, код ЄДРПОУ 04360913

2) Північного офісу Держаудитслужби

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код ЄДРПОУ 40479560

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОППОЗИТ»

04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 41293755

2) Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

09401, Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, будинок 35/1, код ЄДРПОУ 44060781

про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№10592 від 10.06.2026) Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОППОЗИТ» та Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві не зазначено ціну позову, проте у змісті позовних вимог та у прохальній частині позовної заяви позивач заявляє суду про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОППОЗИТ» на користь позивача - Ставищенської селищної ради грошових коштів у розмірі 217557,56 грн як безпідставно отриманих за договором №008 від 24.01.2023 про закупівлю електричної енергії.

Судом встановлено, що позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру: про визнання недійсними додаткових угод та одну вимогу майнового характеру: про стягнення грошових коштів у розмірі 217557,56 грн як безпідставно отриманих за договором №008 від 24.01.2023 про закупівлю електричної енергії, відтак, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

За подання п`яти вимог немайнового характеру судовий збір становить 16640,00 грн (3328,00 грн помножити на 5).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову за вимогою майнового характеру становить 217557,56 грн, у зв`язку з чим, розмір судового збору, обчислений за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, складає 3263,36 грн (217557,56 грн помножити на 1,5 %). Водночас, зазначена сума є меншою за мінімальний розмір судового збору, встановлений пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, станом на 01.01.2026, становить 3328,00 грн. Отже, за подання до господарського суду вказаної позовної вимоги майнового характеру прокурор мав сплатити судовий збір у мінімально встановленому законом розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання даної позовної заяви, становить 19968,00 грн (16640,00 грн плюс 3328,00 грн).

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15974,40 грн (19968,00 грн помножити на 0,8).

Разом із позовною заявою прокурором надано докази сплати судового збору у розмірі 15922,69 грн, що свідчить про недоплату судового збору в розмірі 51,71 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 51,71 грн у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не зазначено ціну позову та не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень із зазначенням ціни позову та доказів доплати судового збору у розмірі 51,71 грн, надіслати копії цих пояснень і доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення або засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та докази такого надіслання надати суду.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх.№10592 від 10.06.2026) Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОППОЗИТ» та Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод - залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням ціни позову та доказів доплати судового збору у розмірі 51,71 грн, надіслати копії цих пояснень і доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення або засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та докази такого надіслання надати суду.

3. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

4. Встановити прокурору строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.06.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук