Ухвала суду № 137497710, 18.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2295/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (08300, Київська обл., Бориспільський район, м. Бориспіль, аеропорт)

про стягнення 12132914,90 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.09.2015 р. № 02.5-14/1-63

Суддя Бабкіна В.М.

Без участі представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2295/25 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення 12132914,90 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.09.2015 р. № 02.5-14/1-63.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2026 р. позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2063736,43 грн. основного боргу, 1127346,64 грн. пені, 460349,63 грн. інфляційних втрат, 113305,57 грн. 3% річних, 45176,86 грн. судового збору

02.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 4953 від 02.06.2026 р.) про розподіл судових витрат, за якою відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу; винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог від загальної суми 100000,00 грн. понесених відповідачем витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 4953 від 02.06.2026 р.) про розподіл судових витрат було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що до заяви фактично не було додано копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, копію звіту про надання правничої допомоги, про які зазначалося в переліку додатків.

11.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 5290 від 11.06.2026 р.) про розподіл судових витрат, за якою відповідач просить суд поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат у справі № 911/2295/25, долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог від загальної суми 100000,00 грн. В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат відповідач зазначає, що 01.06.2026 р., в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, представник відповідача подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат, яку ухвалою від 08.06.2026 р. повернуто без розгляду. Відповідач зазначає, що додані до заяви документи були сформовані в системі «Електронний суд» 01.06.2026 р., безпосередньо перед відправленням заяви, що підтверджується скріншотом екрану комп`ютера представника відповідача, отже, найбільш імовірною причиною їх відсутності у матеріалах справи є технічний збій у роботі системи «Електронний суд» на етапі завантаження файлів. Водночас, відповідач дізнався про факт незавантаження цих документів лише з тексту ухвали суду від 08.06.2026 р.

15.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат № 35-22/1-136 від 12.06.2026 р. (вх. № 10428/26 від 15.06.2026 р.), за змістом яких останній зазначає, що заявлений відповідачм до розподілу розмір витрат на правову допомогу є завищеним, а сама заява від 11.06.2026 р. подана поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку. Також позивач зазначає, що зі змісту наданих відповідачем доказів вбачається, що в останнього не виник обов`язок по сплаті адвокату коштів у розмірі 100000,00 грн. за послуги з правової допомоги, оскільки такий обов`язок виникне у відповідача тільки у разі виставлення рахунку, що передбачено п. 5.1 договору, для сплати шляхом здійснення безготівкового розрахунку вартості послуг. Водночас, відповідач не надає доказів, що адвокатом було виставлено відповідачу рахунок з відповідними реквізитами для сплати вартості послуг, що свідчить про відсутність обов`язку для здійснення такої оплати. Отже, на думку позивача, підстави для задоволення заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу у даній справі є відсутніми.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, наведені представником відповідача у заяві б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 5290 від 11.06.2026 р.) щодо одночасного формування в системі "Електронний суд" додатків до заяви про розподіл судових витрат разом із самою заявою, а також те, що у вказаній заяві до стягнення заявлено лише судові витрати, суд дійшов висновку щодо поновлення відповідачу строку для подання заяви про розподіл судових витрат та щодо розгляду вказаної заяви без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" строк для подання заяви про розподіл судових витрат у справі № 911/2295/25.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про розподіл судових витрат у даній справі до розгляду.

3. Розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу підписано 18.06.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна