Ухвала суду № 137497670, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/6040/21 (910/7399/26)Суддя Господарського суду міста КиєваМандичев Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про забезпечення позову

у справі №910/6040/21 (910/7399/26)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

до 1) ОСОБА_1

2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання передачі, догвоору поруки та угоди про погашення боргу, повернення майна

в межах справи № 910/6040/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6040/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного овариства "Експериментальний механічний завод", провадження якої відкрито ухвалою від 02.06.2021.

Публічне акціонерне товариства "Експериментальний механічний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з наступними вимогами:

1.Повернути у власність Приватного Акціонерного Товариства «Експерементальний Механічний Завод», код ЄДРПОУ 0011 нежилі будівлі в літері 3, А, Н, М, 1, И, П, Й, О, Л, В, У, Ф Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ , вул. Кирилівська, 69.

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Відкритого акціонерного товариства«Експерементальний механічний завод» ( правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3.Визнати недійсним Акт приймання передачі до договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4.Визнати недійсним заяву посвідчену приватним нотаріусом Скульською Т.А. шостого вересня дві тисячі шістнадцятого року зареєстровано в реєстрі № 2405 підписану від імені від імені Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» ( ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 .

5.Визнати недійсним довідку про повну оплату видану 28 липня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Експерементальний механічний завод» (ЄДРПОУ 0010734) вихідний № 45/01 підписану від імені Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» ( ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 .

6.Визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2008 року підписаного Державною іноваційною фінансово-кредитною учтановою в особі генерального директора Стеблинського Миколи Михайловичапідписаного від імені Відкритого акціонерного товариства«Експерементальний механічний завод» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

7.Визнати недійсним Угоду про погашення боргу від 17 жовтня 2008 року підписаного від імені Відкритим акціонерним товариством ««Експерементальний механічний завод» (правонастурником якого є Публічним акціонерним товариством «Експерементальний механічний завод» ( ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

8.Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 липня 2016 року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» ( ЄДРПОУ 0010734)) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позову, ПАТ «Експерементальний механічний завод» подало до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві наголошено, що спірні правочини укладено всупереч нормам чинного законодавства

За наведених обставин, висловив побоювання щодо подальшої реєстрації/перереєстраці прав власності та/ або арешту чи відчудження спірного майна за третіми особами, ускладнить виконання судового рішення.

Відтак, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на спірне майно та заборону вчиняти дії.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, посилаючись на загрозу відчуження нерухомого майна, позивач не довів наявності правових підстав із посиланням на відповідні докази для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно та заоборони вчиняти дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із цим, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову в даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 18.06.2026.

Суддя Д.В. Мандичев