Рішення № 137497542, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/996/26

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Промхімія";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Пащенко М.В., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Промхімія" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промхімія" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 17.03.2026.

10.03.2026 Антимонопольний комітет України подав до господарського суду клопотання про продовження строку на подання доказів та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

17.03.2026 Товариство з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Промхімія" подало до господарського суду заяву про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 07.04.2026 розглядалася судом заява про долучення доказів Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Промхімія".

Як передбачено ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наведеного вбачається, що позивач, в силу приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний подати докази разом з позовною заявою.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте вказаного повідомлення позивача матеріали справи не містять.

Як передбачено частиною 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, як вбачається з заяви про долучення доказів, позивач не просив поновити процесуальний строк на подання таких доказів та, відповідно, не обґрунтував причини пропуску такого строку на подання доказів, особливо враховуючи той факт, що такі докази складені ще до подання позову.

А відтак, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви про долучення доказів з поданими разом з ними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/996/26 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2026 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 09.06.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

09.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) № 35-р/тк від 11.11.2025 (далі - рішення № 35-р/тк, оскаржуване рішення, оспорюване рішення, рішення) у справі № 54/113-24 (далі також - Справа) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі також - ТОВ «КЛМЗ») і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМХІМІЯ» (далі також - ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», позивач) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання, код ДК 021:2015-4241 (Баддя, пристрій причіпний)», які проводило державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 14309787) відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-20-009024-а (далі - Торги).

За вчинення вищезазначеного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 217 946,00 гривень.

Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсним рішення № 35-р/тк, в частині що стосується ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 35-р/тк, в частині що ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення № 35-р/тк у справі № 54/113-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині що стосується ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ».

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення № 35-р/тк у справі № 54/113-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині що стосується ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ».

Як встановлено судом, розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 № 54/120-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 54/113-24 за ознаками вчинення ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42753100) та ТОВ «КЛМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44027786) порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Підіймально-транспортувальне обладнання, код ДК 021:2015-4241 (Баддя, пристрій причіпний)», які проводило на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorго державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 14309787) відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-20-009024-a.

Відповідачами у Справі є такі суб`єкти господарювання:

- ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42753100; місцезнаходження юридичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): 50001, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Луначарського, буд. 1, кв. 9). Відповідно до відомостей з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90);

- ТОВ «КЛМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44027786; місцезнаходження юридичної особи згідно з даними ЄДР: 51831, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. SA). Відповідно до відомостей з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «КЛМЗ» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10).

Отже, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМЗ» (далі разом - Учасники) є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також судом встановлено, що Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Замовник) в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» проведені відкриті торги з особливостями за ідентифікатором в системі UA-2023-10-20-009024-а:

- назва предмета закупівлі: «Підіймально-транспортувальне обладнання, код ДК 021:2015-4241 (Баддя, пристрій причіпний)»;

- очікувана вартість предмета закупівлі: 9 475 999,00 грн з ПДВ;

- дата оприлюднення: 20 жовтня 2023 року 13:37;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 28 жовтня 2023 року 13:42;

- початок аукціону: 30 жовтня 2023 року 13:09;

- розмір мінімального кроку пониження ціни: 94 759,99 грн;

- розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 1,00%.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: Приватне підприємство «ІВЕРОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40301323), ТОВ «КЛМЗ», ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРЕМОНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40979014), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНДУСТРІАЛЬНІ МАШИНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38308420), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43480343) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37632175).

Первинні та остаточні цінові пропозиції учасників Торгів наведені у таблиці 1 п. 11 рішення.

Відповідно до протоколу від 01.11.2023 № 468/1 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІВЕРОН». Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до протоколу від 01.11.2023 № 468/2 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до протоколу від 02.11.2023 № 468/3 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМХІМІЯ». Пропозиція відповідає вимогам, які були зазначені в тендерній документації Замовника.

Відповідно до протоколу від 07.11.2023 № 468/3/1 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМХІМІЯ». Товариство не надало документів, які мають бути надані переможцем торгів.

Відповідно до протоколу від 08.11.2023 № 468/4 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ». Пропозиція учасника відповідає вимогам, які були зазначені в тендерній документації, з урахуванням виправлення виявлених невідповідностей.

Відповідно до протоколу від 05.12.2023 № 468/4/1 Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про скасування рішення уповноваженої особи від 08.11.2023 (Протокол 468/4) про визначення переможцем ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ». Учасник не виправив виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей.

Відповідно до протоколу від 08.12.2023 № 468/5 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИРОБНИЧОКОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНДУСТРІАЛЬНІ МАШИНИ». Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до протоколу від 14.12.2023 № 468/6 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА». Учасник не виправив виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до протоколу від 18.12.2023 № 468/7 ОС Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ». Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно зі звітом про результати проведення процедури Торгів (дата формування 24 грудня 2023 рік) Торги не відбулися через відсутність пропозицій.

Комітет дійшов висновку, що аналіз матеріалів Справи засвідчив, що Учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки і участі у Торгах.

Щодо встановлення Комітетом наявності родинних зв`язків між керівниками Учасників суд вказує таке.

Відповідно до відомостей з ЄДР (витяг від 16.06.2025 № 46293727207) під час участі у Торгах з 20.10.2023 по 24.12.2023 керівником ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» була ОСОБА_5, а керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КЛМЗ» - ОСОБА_1 (витяг від 16.06.2025 № 152107965423).

Згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), чоловік ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); дитина ОСОБА_3 09.04.1978, НОМЕР_3 (витяг від 11.09.2025 № 0053555906); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) є сином ОСОБА_1 (РНОКПП ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), яка є донькою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, ОСОБА_1 , засновник та керівник ТОВ «КЛМЗ», є батьком онука ОСОБА_5 , яка є директором ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», тобто між керівниками Учасників наявні родинні зв`язки.

Родинні зв`язки між керівником ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» ОСОБА_5 та керівником і засновником ТОВ «КЛМЗ» ОСОБА_1 свідчать про наявність умов для обміну інформацією між Учасниками.

Також Комітетом встановлено наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та гр. ОСОБА_1 , який є засновником і керівником ТОВ «КЛМЗ», що підтверджується наступним.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС в Дніпропетровській області (вх. Відділення № 54-01/386кі від 06.06.2024), у IV кварталі 2023 року засновник та керівник ТОВ «КЛМЗ» ОСОБА_1 отримував доходи як від ТОВ «КЛМЗ», так і від ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (таблиця 2 п 28 рішення).

У відповіді на вимогу Відділення ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» надало копію договору на надання послуг від 19.10.2023 № 1/10, укладеного ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» з гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до предмета договору на надання послуг від 19.10.2023 № 1/10 Виконавець (гр. ОСОБА_1 ) зобов`язується за завданням Замовника надати послуги, а Замовник (ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ») - прийняти та оплатити такі роботи. Цей договір передбачає надання послуг у межах виконання договору про закупівлю товару від 17.10.2023 № 514/13/411 ВО між ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ДП «Схід ГЗК».

У додатку 1 до договору передбачено перелік робіт, які гр. ОСОБА_1 повинен здійснити: представлення інтересів ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» у відділеннях Нової Пошти; отримання вантажу від постачальників; супровід товару на склад покупця - склад РМЗ ДП Схід ГЗК, м. Жовті Води; супровід товару на склад покупця - склад НК ДП Схід ГЗК, с. Олексіївка; передпродажна підготовка товару, доведення до готового стану згідно специфікацією отримувача; зі перепакування, формування товарних позицій, доведення до стану готовності до експлуатації.

Згідно з умовами договору Виконавець (гр. ОСОБА_1 ) зобов`язується виконати роботи у строк до 01.11.2023. За виконану роботу Замовник (ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ») виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Отже, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», зокрема і під час проведення Торгів, мало цивільноправові відносини з гр. ОСОБА_1 , який є засновником та керівником ТОВ «КЛМЗ», конкурента ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» на Торгах.

Щодо уповноваження ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» ОСОБА_1 , який є засновником і керівником ТОВ «КЛМЗ», отримувати / відправляти вантажі від його імені суд вказує таке.

Відповідно до інформації ТОВ «НОВА ПОШТА», наданої листом від 09.10.2025 № 6572-25к (вх. Відділення № 54-01/890кі від 09.10.2025) на вимогу Відділення від 06.10.2025 № 54-02/4312е, встановлено, що ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» уповноважило ОСОБА_1 (номер телефона: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 17.10.1997 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (довіреність від 10.10.2023 № 1/10, чинна до 31.12.2023)) відправляти та отримувати відправлення.

Аналіз специфікацій до актів наданих ТОВ «НОВА ПОШТА» послуг свідчить: у період з 20.10.2023 по 31.12.2023 гр. ОСОБА_1 відправляв вантажі ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та отримував вантажі для ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» через ТОВ «НОВА ПОШТА (таблиця 3 п. 35 рішення).

Згідно з таблицею 3 у період з 13.10.2023 по 22.12.2023 гр. ОСОБА_1 17 разів отримував вантажі для ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та 8 разів відправляв вантаж ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ».

Отже, гр. ОСОБА_1 , який є засновником і керівником ТОВ «КЛМЗ», отримував / відправляв вантажі ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» за допомогою ТОВ «НОВА ПОШТА» під час проведення Торгів, зокрема і в день аукціону в Торгах.

При цьому, Комітетом встановлено єдність інтересів Учасників, що вбачається з наступного.

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (лист від 22.03.2024 № 20.1.0.0./7-240321/63088, вх. Відділення № 54-01/124кі від 25.03.2024), встановлено, що між Відповідачами були фінансові відносини до Торгів, зокрема ТОВ «КЛМЗ» надавало безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» у 2021 році, що поверталася, у тому числі й під час участі у Торгах (див. таблицю 4 п. 38 рішення).

Згідно з таблицею 4, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» повернуло безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «КЛМЗ» на суму 107500,00 грн за договором між Учасниками від 03.11.2021 № 113 під час участі у Торгах.

Відповідно до інформації ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», наданої листом від 22.08.2025 № 22/2025 (вх. Відділення № 54-01/2914 від 28.08.2025), ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (Позичальник) уклало з ТОВ КЛМЗ» (Позикодавець) договір від 03.11.2021 № 113 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Згідно з умовами договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.11.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

Отже, ще з 2021 року Учасники були пов`язані фінансовими відносинами / зобов`язаннями, внаслідок яких між Учасниками усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки і під час участі в Торгах, оскільки надання фінансової допомоги та її повернення зумовлює виникнення у Учасників певних прав та обов`язків щодо один до одного.

В свою чергу, відповідно до інформації ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», наданої листом від 22.08.2025 № 22/2025 (вх. Відділення № 54-01/2914 від 28.08.2025), ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» уклало з гр. ОСОБА_1 договір від 01.06.2022 № 1-06/2022 позики (поворотної фінансової допомоги), яким передбачено надання ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (Позикодавець) гр. ОСОБА_1 (Позичальник) поворотної фінансової допомоги на безоплатній основі на суму 2500 000 грн; цей договір є безстроковим.

Інформація, отримана від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (лист від 22.03.2024 № 20.1.0.0./7-240321/63088, вх. Відділення № 54-01/124кі від 25.03.2024), свідчить: у період, близький до та під час участі у Торгах, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» надавало безвідсоткову фінансову допомогу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 повернув цю допомогу ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» (див. таблицю 5 п. 43 рішення).

Згідно з таблицею 5, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» у період, близький до та під час участі у Торгах, надавало фінансову допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 90783,00 грн, ОСОБА_1 повернув ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» кошти на загальну суму 157 644,00 грн.

Аналіз інформації, наданої АТ «УКРСИББАНК», свідчить: ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» сплатило ОСОБА_1 15.08.2023 61000,00 (призначення платежу - поповнення картки НОМЕР_9 , повернення помилково зарахованих коштів згідно з листом від 15.08.2023).

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

Крім того, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Оскільки за договором безпроцентної позики немає мети отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», надаючи кошти в позику, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, може отримати збиток.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття перемоги завдяки власним перевагам над іншим суб`єктом господарювання.

Таким чином, ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» усвідомлено йде на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки (опосередковано) свого конкурента.

Отже, фінансові взаємовідносини між ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та засновником й керівником ТОВ «КЛМЗ», що стосувалися надання та повернення фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів Відповідачів та обмін інформацією між Учасниками.

Щодо укладання Учасниками договорів на ведення бухгалтерського та податкового обліку з однією особою, в один день та з послідовною нумерацією, що було встановлено Комітетом, суд вказує про таке.

Відповідно до інформації ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», наданої листом від 22.08.2025 № 22/2025 (вх. Відділення від 28.08.2025 № 54-02/2914), ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» уклало з ФОП Лук`яновою О. М, РНОКПП НОМЕР_10 , договір від 04.01.2022 № 1 на надання послуг, який відповідно до додаткової угоди від 01.07.2022 № 1 був чинним під час участі ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» у Торгах.

Предметом договору є виконання ФОП Лук`яновою О. М. робіт із ведення бухгалтерського та податкового обліку (бухгалтерського обслуговування) ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ».

Аналіз інформації, наданої ТОВ «КЛМЗ» листом від 18.08.2025 № 902-25 (вх. Відділення № 54-01/2808 від 20.08.2025), свідчить, що відповідно до договору від 04.01.2022 № 2 про надання послуг та додаткової угоди від 01.03.2022 № 1 до цього договору ФОП Лук`янова О. М., РНОКПП НОМЕР_10 , надавала ТОВ «КЛМЗ» послуги, у тому числі й під час підготовки та участі у Торгах, щодо виконання робіт з ведення бухгалтерського та податкового обліку (бухгалтерського обслуговування).

Крім того, договори на бухгалтерське обслуговування укладені Учасниками з однією особою та в один день - 04.01.2022 і мають послідовну нумерацію.

Укладання ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМЗ» договорів на ведення бухгалтерського та податкового обліку з однією особою, в один день та з послідовною нумерацією вказує на спільне ведення господарської діяльності Учасників, єдність їх інтересів що, у свою чергу, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМЗ» та узгодження ними своїх дій, у тому числі під час підготовки та участі в Торгах.

Наявність телекомунікаційних зав`язків між Учасниками підтверджується таким.

У складі своїх тендерних пропозицій Учасники надали довідки з інформацією про учасника, в яких зазначили, зокрема, інформацію щодо П.І.Б. керівника та номера його телефону: ТОВ «КЛМЗ»: керівник ОСОБА_1, тел. НОМЕР_7 ; ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ: керівник ОСОБА_5, тел. НОМЕР_11 .

Згідно з даними ЄДР (витяг від 16.06.2025 № 46293727207) керівником ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» є ОСОБА_5; в інформації для здійснення зв`язку із Товариством зазначений такий номер телефону: НОМЕР_11 .

Відповідно до даних ЄДР (витяг від 16.06.2025 № 152107965423) керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КЛМЗ» є ОСОБА_1; в інформації для здійснення зв`язку із Товариством зазначений такий номер телефону: НОМЕР_7 .

За даними ПрАТ «Київстар» (вх. Відділення № 54-01/378кі від 05.06.2024), з 24.04.2008 номером телефону НОМЕР_11 користується ОСОБА_5, а номер телефону (067) 632 00 18 обслуговується на умовах передплаченого зв`язку, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно).

Відповідно до інформації, наданої ПрАТ «Київстар» (вх. Відділення № 54-01/768кі від 23.12.2024), між номером телефону НОМЕР_11 , яким користується директор ТОВ «ТД «ПРОМХМІЯ» ОСОБА_5, та номером телефону НОМЕР_7 , яким користується директор та засновник ТОВ «КЛМЗ», протягом серпня-грудня 2023 року, тобто до та під час участі в Торгах, відбулось 37 телефонних розмов загальною тривалістю 1683 сек.

Таким чином, наявність телефонних розмов між керівниками ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМЗ» свідчить про тісну комунікацію між Учасниками та координацію їхніх дій як до, під час, так і після участі в Торгах.

Щодо використання однієї ІР-адреси, яка виділялась у користування ТОВ «КЛМЗ», зокрема, під час входу Учасниками в аукціон та при створенні й редагуванні ТОВ «КЛМЗ» своєї тендерної пропозиції встановлено таке.

Згідно з інформацією ДП «ПРОЗОРРО» (лист від 26.03.2024 № 206/01/610/04, вх. Відділення № 54-01/835 від 27.03.2024) встановлено, що Учасники здійснювали вхід в аукціон з такої IP-адреси (таблиця 6 п. 65 рішення).

Інформація, наведена в таблиці 6, свідчить, що Учасники здійснювали вхід в аукціон з однієї ІР-адреси - НОМЕР_12 .

Крім того, згідно з інформацією ДП «ПРОЗОРРО» встановлено, що для участі в Торгах Відповідачі створювали свої тендерні пропозиції на авторизованому електронному майданчику Zakupivli.Pro (суб`єкт господарювання - ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО»).

Відповідно до інформації ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (лист від 17.04.2024 № 17/04/ZK-1624, вх. Відділення № 54-01/1074 від 17.04.2024) ТОВ «КЛМЗ» здійснювало вхід до свого особистого кабінету (див. таблицю 7 п. 68 рішення).

Отже, Учасники здійснювали вхід в аукціон з однієї IP-адреси - НОМЕР_12 , з цієї IP-адреси ТОВ «КЛМЗ» також створювало та редагувало свою тендерну пропозицію.

Щодо використання однієї ІР-адреси, яка виділялась у користування ТОВ «КЛМЗ», зокрема, під час дистанційного управління банківськими рахунками встановлено наступне.

Згідно з інформацією акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») (лист від 02.04.2024 № 29-4-01/12-579, вх. Відділення № 54-01/154кі від 03.04.2024), в якому відкрито рахунки ТОВ «КЛМЗ», останнє під час участі в Торгах здійснювало вхід до автоматизованих систем дистанційного самообслуговування Банку «Ukrsib Business» для здійснення операцій, керування рахунками, тощо з IP-адреси НОМЕР_12 (таблиця 8 п. 70 рішення).

В свою чергу, відповідно до інформації акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (лист від 22.03.2024 № 20.1.0.0./7-240321/63088, вх. Відділення № 54-01/124кі від 25.03.2024), в якому відкрито рахунки ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ», останнє під час участі в Торгах здійснювало операції за допомогою інтернет-банкінгу з ІР-адреси НОМЕР_12 (таблиця 9 п. 71 рішення).

Інформація, наведена в таблицях 8 і 9, свідчить, що для участі в Торгах Учасники під час входу до кабінетів дистанційного управління банківськими рахунками використовували одну IP-адресу НОМЕР_12 в одні дні та в періоди часу, близькі до послідовного.

Щодо IP-адреси НОМЕР_12 суд вказує таке.

За інформацією ПП «ТЕЛЕКОМ» (лист від 18.04.2024 № 18, вх. Відділення № 54-01/124кі від 30.04.2024), протягом травня - вересня 2023 року послуга доступу до мережі «Інтернет» із використанням IP-адреси НОМЕР_12 надавалась ТОВ «КЛМЗ» згідно з договором «Про послуги по доступу в інтернет» від 28.01.2023 № 28754 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, вказаною в ЄДР, адреса: АДРЕСА_2 , зазначена як місцезнаходження (місце проживання) бенефіціарного власника та керівника ТОВ «КЛМЗ» ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до договору оренди приміщення від 08.11.2022 № 1/22, укладеного ТОВ «КЛМЗ» з гр. ОСОБА_6 , та акта приймання-передачі приміщення від 08.11.2022 (лист ТОВ «КЛМЗ» від 18.08.2025 № 902-25, вх. Відділення № 54-01/2808 від 20.08.2025) ТОВ «КЛМЗ» орендує у гр. ОСОБА_6 приміщення площею 12 мІ (Приміщення № 1), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для використання ТОВ «КЛМЗ» як офісу з метою ведення господарсько-фінансової діяльності.

Отже, входження Учасниками в аукціон з метою участі в Торгах, здійснення ними входу до своїх кабінетів для здійснення операцій за допомогою інтернет-банкінгу з однієї ІР-адреси НОМЕР_12 , що виділялась у користування ТОВ «КЛМЗ» за місцезнаходженням бенефіціарного власника та керівника ТОВ «КЛМЗ» ОСОБА_1 , оренди офісу ТОВ «КЛМЗ» свідчить про наявність сталих ділових і партнерських стосунків між ними, доступу до інформації про господарську діяльність один одного, а також про обмін інформацією між ними, у тому числі й під час участі в Торгах.

Щодо поповнення Учасниками своїх рахунків на електронному майданчику для участі в Торгах в один день та на однакову суму встановлено наступне.

ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» листом від 17.04.2024 № 17/04/ZK-1624 (вх. Відділення № 54-01/1074 від 17.04.2024) повідомлено, що на електронному майданчику Zakupivli. Pro учасники формують рахунки через свій особистий кабінет після сплати коштів, які зараховуються на баланс користувача і списуються безпосередньо під час подання пропозиції за процедурою.

Поповнення ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМЗ» своїх балансів на майданчику для участі в Торгах наведено в таблиці 10 п. 78 рішення.

З інформації, наведеної в таблиці 10, вбачається, що ТОВ «КЛМЗ» та ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» поповнювали свої рахунки в один день 27.10.2023 та на однакову суму 4080,00 грн, що підтверджується виписками банківських операцій за рахунком, відкритим ТОВ «КЛМЗ» в АТ «УКРСИББАНК» (лист від 02.04.2024 № 29-4-01/12-579, вх. Відділення № 54-01/154кі від 03.04.2024), та за рахунком, відкритим ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (лист від 22.03.2024 № 20.1.0.0./7-240321/63088, вх. Відділення № 54-01/124кі від 25.03.2024).

Отже, Учасники поповнювали свої рахунки на електронному майданчику для участі в Торгах в один день та на однакову суму, що свідчить про обмін інформацією, спільну підготовку Учасників до участі в Торгах.

З огляду на зазначене встановлені у Справі обставини у своїй сукупності доводять, що Учасники під час підготовки документації для участі в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі», було відсутнє.

Як вбачається із матеріалів справи дії позивачів кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Сама собою відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (постанови Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 922/3532/24, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20).

Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують якраз ту обставину, що надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Для доведення порушення у вигляді спотворення результатів торгів не потрібно аналізувати пропозиції учасників процедури закупівлі на предмет їх економічної обґрунтованості, оскільки доведенню підлягає обмін або намір обмінятись інформацією (постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20).

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Також, у постанові від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24, Верховний Суд, зокрема, нагадав такі сталі та послідовні правові висновки щодо доведеності або недоведеності органом АМК в діях суб`єкта господарювання антиконкурентних узгоджених дій у т. ч. тих, які стосуються спотворення результатів торгів: у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факта погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Отже, вищенаведені судом факти у своїй сукупності свідчать про те, що Учасники узгодили свою поведінку під час підготовки та участі в Торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки, підтвердженням чого, зокрема, є:

- наявність родинних зав`язків між керівниками Учасників;

- наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та гр. ОСОБА_1 , засновником і керівником ТОВ «КЛМЗ»;

- уповноваження ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» ОСОБА_1 , який є засновником та керівником ТОВ «КЛМЗ», отримувати / відправляти вантажі від його імені;

- єдність інтересів Учасників:

- надання ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» безвідсоткової фінансової допомоги засновнику і керівнику ТОВ «КЛМЗ», яке було його конкурентом на Торгах;

- надання ТОВ «КЛМЗ» безвідсоткової фінансової допомоги TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ»;

- укладання Учасниками договорів на ведення бухгалтерського та податкового обліку з однією особою, в один день та з послідовною нумерацією;

- наявність телекомунікаційних зав`язків між Учасниками;

- використання однієї IP-адреси, яка виділялась у користування ТОВ «КЛМЗ»:

- при здійсненні Учасниками входу в аукціон та при створенні і редагуванні ТОВ «КЛМЗ» своєї тендерної пропозиції;

- під час здійснення Учасниками дистанційного управління банківськими рахунками;

- поповнення Учасниками своїх рахунків на електронному майданчику для участі у Торгах в один день та на однакову суму.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ «КЛМЗ» та TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» під час підготовки документів для участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з наведеного вбачається, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не відповідають обставинам, встановленими судом.

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії ТОВ «КЛМЗ» та TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20 вказав, що перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суди, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовують і визначають наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Позивач не наводить ані підстав, ані їх обґрунтування для визнання недійсним рішення № 35-р/тк, а відтак у суду відсутня можливість оцінити наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правила доказування у господарському процесі визначені у ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Позовна заява ж TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» містить виключно думку позивача щодо прийнятого Комітетом рішення, не містить жодного документального підтвердження доводів TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» та не спростовує встановлених Комітетом під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» до Комітету про визнання недійсним рішення № 35-р/тк, що стосується TOB «ТД «ПРОМХІМІЯ» не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скалено 18.06.2026.

Суддя О.В. Мандриченко