Ухвала суду № 137497506, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/7923/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення та заміну учасника справи правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 18 835 234,20 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від заявника: Ковальчук Юлія Олександрівна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство, Гарантований покупець) 18 835 234,20 грн, з яких: 15 871 125,06 грн - основна заборгованість за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом, 2 259 251,24 грн - інфляційні втрати, 704 857,90 грн - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №17126/01 від 31.05.2019 у частині своєчасної оплати вартості відпущеної електроенергії за "зеленим" тарифом у періоди: 1) липень 2019 року - листопад 2019 року; 2) жовтень 2021 року, лютий 2022 року - серпень 2022 року; 3) вересень 2022 року, лютий 2023 року - липень 2023 року, вересень 2023 року; 4) січень 2024 року - лютий 2024 року, квітень 2024 року - червень 2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (повний текст складено 09.10.2025) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" (15300, Чернігівська область, Корюківський район, місто Корюківка, провулок Вокзальний, будинок 6; ідентифікаційний код 42408748) 15 245 689 (п`ятнадцять мільйонів двісті сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 65 коп. основного боргу, 703 350 (сімсот три тисячі триста п`ятдесят) грн 30 коп. 3% річних, 2 199 545 (два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 26 коп. інфляційних втрат та 217 783 (двісті сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн 02 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" (15300, Чернігівська область, Корюківський район, місто Корюківка, провулок Вокзальний, будинок 6; ідентифікаційний код 42408748) з Державного бюджету України 7 505 (сім тисяч п`ятсот п`ять) грн 23 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №320 від 23.06.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/7923/25 залишено без змін.

26.05.2026 (зареєстровано судом 27.05.2026) через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення та заміну учасника справи правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 розгляд заяви призначено на 16.06.2026.

У судове засідання 16.06.2026 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши уповноваженого представника заявника, зазначає наступне.

Щодо заміни учасника справи правонаступником.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 №74-р "Питання перетворення державного підприємства "Гарантований покупець" в акціонерне товариство, 100% акцій якого, належать державі було вирішено реорганізувати ДП "Гарантований покупець" (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100% акцій у статутному капіталі якого, належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1633 "Про утворення Акціонерного товариства "Гарантований покупець" утворено Акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100% акцій якого, належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Гарантований покупець".

Згідно з ч.6 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

21.04.2026 проведена державна реєстрація юридичної особи - Акціонерного товариства "Гарантований покупець", а також державна реєстрація припинення Державного підприємства "Гарантований покупець", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, правонаступником майна, прав і обов`язків Державного підприємства "Гарантований покупець" є Акціонерне товариство "Гарантований покупець".

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Уразі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" в частині заміни учасника справи правонаступником.

Щодо відстрочення виконання рішення.

Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає складне фінансове становище АТ "Гарантований покупець", відсутність вини у невиконанні зобов`язань, залежність від інших учасників ринку електроенергії та вплив воєнного стану на господарську діяльність.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до ненадходження коштів від контрагентів та відсутність відповідного фінансування.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України" та не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії" і саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, було створено Акціонерне товариство "Гарантований покупець", тому останнє зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач.

З урахуванням наведеного, балансу інтересів сторін, права на справедливий судовий розгляд та ефективний захист, а також відсутності з боку відповідача належних доказів на підтвердження виняткових обставин у розумінні ст. 76 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення.

Керуючись викладеним та ст. ст. 52, 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 910/7923/25, а саме: Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) його правонаступником - Акціонерним товариством "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454).

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7923/25 від 29.09.2025 (повний текст складено 09.10.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ