Ухвала суду № 137497469, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 924/317/26

за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської ради

до 1. Приватного підприємства «БудКапітал Плюс»

2. Антимонопольного комітету України

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1.004.094,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» про

- стягнення пені за прострочення поставки товару за договором № 28/11-2025 від 28.11.2025, з розрахунку 5.517,00 грн за 1 день, починаючи з 16.01.2026 до дня набрання законної сили рішення суду;

- стягнення пені за прострочення поставки товару за договором № 28-1/11-2025 від 28.11.2025, з розрахунку 3.310,20 грн за 1 день починаючи з 16.01.2026 до дня набрання законної сили рішення суду;

- стягнення пені за прострочення поставки товару за договором № 28-2/11-2025 від 28.11.2025, з розрахунку 5.517,00 грн за 1 день, починаючи з 16.01.2026 до дня набрання законної сили рішення суду;

- стягнення 386.190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за договором про закупівлю № 28/11-2025 від 28.11.2025;

- стягнення 231.714,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за договором про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025;

- стягнення 386.190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за договором про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28.11.2025;

- вважати розірваним договір про закупівлю № 28/11-2025 від 28.11.2025, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та приватним підприємством «БудКапітал Плюс», з дати набрання законної сили цим рішенням;

- вважати розірваним договір про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28.11.2025, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та приватним підприємством «БудКапітал Плюс», з дати набрання законної сили цим рішенням;

- вважати розірваним договір про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28.11.2025, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та приватним підприємством «БудКапітал Плюс», з дати набрання законної сили цим рішенням;

- визнання Приватне підприємство «БудКапітал Плюс» недобросовісним постачальником та внести його до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про закупівлю № 28/11-2025, № 28-1/11-2025 та № 28-2/11-2025 від 28.11.2025, а також додаткові угоди № 1 від 22.12.2025 до кожного з договорів, якими встановлено строк поставки товару до 15.01.2026. Відповідачем було здійснено часткову поставку товару за договором № 28-1/11-2025, що підтверджується видатковою накладною № 327 від 22.12.2025, тоді як за іншими договорами поставку товару не здійснено. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач направив на його адресу претензію № 33/01-05-294/2026 від 23.01.2026 щодо необхідності виконання умов договорів та сплати штрафних санкцій, яку відповідачем залишена без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області № 924/317/26 від 30.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

03.04.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів разом з клопотанням, у якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Антимонопольний комітет України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 відкрито провадження у справі № 924/317/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі як співвідповідача Антимонопольний комітет України; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; справу № 924/317/26 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.04.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/317/26 від 06.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

18.05.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 924/317/26 від 19.05.2026 прийнято справу № 924/317/26 до розгляду; підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

04.06.2026 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2026, 16.06.2026 та 17.06.2026 від представниці позивача - Власюк Ірини Валентинівни до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заяви про участь у підготовчому засідання, призначеному на 23.06.2026 та у всіх інших засіданнях при розгляді справи № 924/317/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подані позивачем заяви суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяв представниці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про участь останньої у судових засіданнях при розгляді справи № 924/317/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви представника Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 924/317/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у судових засіданнях при розгляді справи № 924/317/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Власюк Ірину Валентинівну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 18.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова