Рішення № 137497433, 11.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1198/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області

до відповідача 1: Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура"

про визнання недійсним договору від 09.10.2017 № 0910буд та стягнення 66 412 066,10 грн,

за участю прокурора Верешка М. І.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області до Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура" про визнання недійсним договору підряду від 09.10.2017 № 0910буд, укладеного між відповідачами, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів у сумі 66 412 066,10 грн із подальшим стягненням цих коштів з відповідача 1 у дохід держави.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою від 11.01.2024 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Рух справи та заяви учасників.

Відповідно до ухвали від 08.04.2024 суд залишив позов без розгляду з мотивів неправильного визначення прокурором органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 зазначену ухвалу скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтовано визначив Міністерство охорони здоров`я України (як головного розпорядника бюджетних коштів) та Державну аудиторську службу України (як орган державного фінансового контролю) належними позивачами, які не вжили заходів для захисту інтересів держави.

Відповідно до ухвали від 08.04.2026 суд продовжив розгляд справи.

3. Зміст заяв по суті справи, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 26.12.2023 (вх. №14384/23).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2017 відповідач 1 оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі - добудова лікувального корпусу Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" по вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську (нове будівництво) з очікуваною вартістю закупівлі 66 595 636, 40 грн. З метою участі у вказаних торгах було подано тендерні пропозиції двома учасниками, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Структура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжий Галич". За результатами торгів переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Структура", з яким укладено договір підряду від 09.10.2017 № 0910буд. За виконані роботи відповідач 1 оплатив відповідачу 2 кошти в сумі 66 412 066,10 грн. Проте відповідно до рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 №63/52-р/к встановлено, що під час проведення вказаних торгів мали місце антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "БК Структура" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич", внаслідок чого результати торгів було спотворено. Як наслідок, до вказаних суб`єктів господарювання застосовані штрафні санкції. Зазначене рішення від 31.08.2023 №63/52-р/к у встановлений строк до суду не було оскаржено, застосовані штрафні санкції - сплачено. Прокурор вказує, що зазначені особи вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворило результати торгів. Наведені обставини розцінює як підставу визнання недійсним договору підряду від 09.10.2017 № 0910буд відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства. Просить застосувати наслідки недійсності договору, передбачені в ч. 3 ст. 228 ЦК України, враховуючи те, що умисел був тільки у однієї сторони - ТОВ "БК Структура".

3.2. Відзив на позов відповідача 2 (ТОВ "БК Структура") від 05.02.2024 (вх. № 1982/24).

Відповідач 2 проти позову заперечує, оскільки умови оспорюваного договору підряду від 09.10.2017 № 0910буд виконані сторонами в повному обсязі, будівельно-монтажні роботи з добудови лікувального корпусу завершені, прийняті Замовником без жодних зауважень щодо їх вартості, обсягів та якості. Відтак, держава отримала зустрічне матеріальне задоволення у вигляді збудованого об`єкта, який введений в експлуатацію та використовується за призначенням.

Вважає, що прокурором не надано жодних доказів завдання державі майнової шкоди, завищення вартості матеріалів, переплати бюджетних коштів або виконання робіт з порушенням будівельних норм. Натомість сам лише факт порушення процедури публічної закупівлі, встановлений Антимонопольним комітетом України, не є підставою для кваліфікації правочину як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у розумінні ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "БК Структура" вже притягнуто до юридичної відповідальності згідно з актом Антимонопольного комітету України на товариство накладено штраф, який був добровільно та в повному обсязі сплачений до державного бюджету. Стягнення додатково понад 66 мільйонів гривень у порядку конфіскації (відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України) за умови залишення у власності держави побудованого лікувального корпусу є застосуванням подвійної відповідальності за одне й те саме порушення. Вважає, що такий захід є свавільним, неспівмірним із характером допущеного порушення та становить непропорційне і надмірне втручання у право власності, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.3. Відповідь на відзив від 13.02.2024 (вх. № 2713/24 від 16.02.2024).

Прокурор відхиляє аргументи відповідача 2 та наполягає на повному задоволенні позовних вимог. Зазначає, що факт повного виконання сторонами умов договору та зведення об`єкта будівництва не нівелює протиправної природи правочину та його незаконної мети ще на стадії укладення.

Вважає, що акт адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/52-р/к є беззаперечним доказом наявності у ТОВ "БК Структура" прямого умислу на спотворення результатів торгів, усунення конкуренції та недобросовісне отримання права на освоєння бюджетних коштів. Антиконкурентні узгоджені дії прямо суперечать фундаментальним принципам здійснення публічних закупівель максимальній економії та добросовісній конкуренції, а відтак завідомо посягають на економічні інтереси держави і суспільства.

Згідно з доводами прокурора, застосування конфіскаційних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, є імперативним законодавчим заходом реагування на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом тендерної змови. Ця норма носить каральний характер за посягання на публічний порядок і не пов`язується з наявністю чи відсутністю факту завдання прямих матеріальних збитків у вигляді переплати чи неякісного виконання робіт. Тому вимога про стягнення 66 412 066,10 грн є законною, обґрунтованою та спрямованою на відновлення порушеного економічного правопорядку.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Правовий статус відповідача 1.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.1995 № 107 "Про створення Прикарпатського центру репродукції людини" створено Прикарпатський центр репродукції людини на базі Івано-Франківської філії Українського державного центру діагностики і реабілітації репродуктивної функції людини.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2007 № 299 затверджено Статут Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України у новій редакції.

Згідно з п. 1.1, 3.1, 3.3 Статуту відповідач 1 є лікувально-профілактичним закладом, що заснований на загальнодержавній власності і підпорядковується Міністерству охорони здоров`я України, є юридичною особою та є неприбутковим закладом.

Відповідно до п. 6.1 Статуту фінансування відповідача 1 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у тому числі і спеціального фонду, а також інших джерел, передбачених чинним законодавством України.

Майно закріплено за закладом на праві оперативного управління (п. 6.2 Статуту).

4.2. Проведення публічної закупівлі та укладення договору.

Державний заклад "Прикарпатський центр репродукції людини" в електронній системі закупівель "Prozorro" опублікував оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи. Добудова лікувального корпусу державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" на вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську (нове будівництво). Коректура робочого проекту (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-31-000908-c). Очікувана вартість закупівлі становила 66 595 636,40 грн.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у торгах взяли два суб`єкти господарювання: ТОВ "БК Структура" (остаточна пропозиція 66 412 066,10 грн) та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич" (остаточна пропозиція 66 595 636 грн).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ "БК Структура".

За результатами торгів 09.10.2017 між Державним закладом "Прикарпатський центр репродукції людини" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Структура" як підрядником укладено договір № 0910буд (далі Договір).

Умови Договору такі.

Підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Добудова лікувального корпусу державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" на вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську (нове будівництво). Коректура робочого проекту. (CPV 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1.).

Договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 66 412 066,10 грн, в тому числі податок на додану вартість 11 068 677,68 грн (п. 3.1.).

Вартість робіт по Договору в межах бюджетного фінансування на 2017 рік становить 66 412 066,10 грн (визначається замовником). Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках, передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 та Правил визначення вартості будівництва Державного стандарту України Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чинним законодавством України та цим Договором (п. 3.2.).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів (п. 4.2.).

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 45-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту, незалежно від отримання коштів авансу (п. 4.3).

Місце виконання робіт: Державний заклад "Прикарпатський центр репродукції людини" на вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та (або) проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 10 років) (п. 5.2.).

Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною (п. 5.3.).

4.3. Виконання Договору.

Умови Договору виконані сторонами в повному обсязі. Відповідач 2 виконав будівельно-монтажні роботи, а відповідач 1 їх прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2017 року.

Зокрема, згідно з довідками форми КБ-3 та реєстром платіжних доручень Замовник через органи Державної казначейської служби України перерахував на рахунок ТОВ "БК Структура" оплату за фактично виконані роботи. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2017 (№ 6) та від 18.12.2017 28.12.2017 (№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 52).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю (UA-2017-08-31-000908-c) сума оплати за договором склала 66 412 066,10 грн.

4.4. Встановлення факту антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/52-р/к у справі № 63/8-01-114-2020 встановлено, що ТОВ "БК Структура" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич" під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2017-08-31-000908-c діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання. Зокрема, Антимонопольний комітет України встановив: синхронність дій учасників у часі при поданні пропозицій та вході в аукціон; надання ТОВ "БК Структура" поворотно-фінансової допомоги конкуренту до проведення торгів; позиціонування ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич" як "технічного" учасника (без надання тендерного забезпечення, ліцензій та залучення субпідрядників); послідовність створення кошторисів в одному програмному комплексі; використання учасниками однієї комп`ютерної техніки.

Відповідно до вказаного рішення дії учасників визнано порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; на ТОВ "БК Структура" накладено штраф у розмірі 50 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 103 від 05.10.2023 ТОВ "БК Структура" сплатило вказаний штраф до бюджету в повному обсязі.

4.5. Обласна прокуратура, виявивши інформацію про наявність вказаного рішення Антимонопольного комітету України, здійснила заходи щодо встановлення підстав для представництва інтересів держави.

Листами від 10.11.2023 № 15-965вих-23 та № 15-966вих-23 прокуратура повідомила Міністерство охорони здоров`я України та Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України про наявність порушень інтересів держави та ініціювала питання щодо вжиття цими органами заходів договірно-претензійного або судового характеру.

Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 30.11.2023 № 10.3-16/35021/2-23 міністерство повідомило про відсутність у нього повноважень для здійснення контролю у сфері публічних закупівель, що самостійно здійснюються підпорядкованими установами. Згідно з листом Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України від 21.11.2023 № 130917-17/2519-2023 орган фінансового контролю зазначив, що у 2018 році проводив ревізію діяльності Замовника, під час якої виявлені незначні порушення були усунуті; водночас перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень аудиторської служби, а тому підстави для звернення до суду відсутні.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 07.12.2023 № 63-02/2879 також повідомило, що ініціювання визнання недійсними договорів поза процедурою розгляду скарг не належить до компетенції комітету.

Листами від 14.12.2023 № 15-1102ВИХ-23 та № 15-1103ВИХ-23 прокурор повідомив уповноважені органи про самостійне звернення до суду з цим позовом.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Такі висновки викладені у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Суд встановив, що відповідач 1 здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2007 № 299.

Відповідно до п. 1.1 Статуту заклад заснований на загальнодержавній власності і підпорядковується Міністерству охорони здоров`я України. Згідно з п. 6.1 Статуту фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відтак, фінансування спірної закупівлі здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міністерство охорони здоров`я України, що як орган управління наділене повноваженнями щодо контролю за їх ефективним і цільовим використанням.

В свою чергу, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування Державною аудиторською службою України та її територіальними органами. Згідно з пп 20 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43), Державна аудиторська служба України має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти.

Отже, Міністерство охорони здоров`я України та Західний офіс Державної аудиторської служби України є належними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Оскільки вказані органи, будучи належним чином повідомленими прокурором (листи від 10.11.2023 та 14.12.2023), у розумний строк не вжили заходів реагування та повідомили про відсутність наміру звертатися до суду, наявні підстави для висновку про існування виключного випадку та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави прокурором у цій справі.

Наведені висновки грунтуються на правовій позиції, викладеній в постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у цій справі.

5.2. Щодо підстав визнання Договору недійсним.

5.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

5.2.2. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 ухвалив постанову від 19.12.2025, в якій сформував такі висновки щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.

При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо); ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.2.3. Оцінюючи обставини справи відповідно до наведених критеріїв, суд вважає, що встановлений факт антиконкурентних узгоджених дій під час процедури публічної закупівлі не може бути підставою для визнання Договору таким, що був вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

По-перше, відсутній факт вчинення особою кримінального злочину.

По-друге, прокурор не довів, що внаслідок укладення Договору державі завдано значних збитків. Оскільки за встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України вже притягнув відповідача 2 до юридичної відповідальності у вигляді штрафу, який товариство сплатило до державного бюджету, застосування додаткової санкції конфіскаційного характеру в межах цивільного (господарського) судочинства за те саме порушення без доведення факту завдання державі прямих матеріальних збитків набуває виключно карального характеру. Це суперечить компенсаційній природі цивільно-правової відповідальності.

По-третє, не доведено і те, що винна особа незаконно, безпідставно збагатилася на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави. Суд встановив, що підрядник виконав будівельно-монтажні роботи у повному обсязі, а замовник прийняв їх без зауважень. Об`єкт (лікувальний корпус) введений в експлуатацію та використовується державою за призначенням. Прокурор не надав суду належних та допустимих доказів завищення вартості матеріалів, обсягів робіт чи їх неякісного виконання. За таких обставин застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у вигляді конфіскації на користь держави повної вартості виконаних робіт у розмірі 66 412 066,10 грн, за умови залишення збудованого об`єкта у власності держави, покладає на відповідача 2 надмірний індивідуальний тягар. Такий захід очевидно порушує принцип пропорційності втручання у право власності за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк не забезпечується справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Як було зазначено, ця норма права не може бути застосована у випадку будь-якого порушення суб`єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Договір не може бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

5.3. Внаслідок відсутності підстав для визнання Договору недійсним, не застосовуються наслідки визнання правочину недійсним у формі стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів у сумі 66 412 066,10 грн з подальшим їх стягненням в дохід держави.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

7.2. При зверненні з позовом Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 939 400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2692 (внутрішній номер 319133039) від 25.12.2023.

7.3. Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд покладає витрати зі сплати судового збору на Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 253, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура" про визнання недійсним договору від 09.10.2017 № 0910буд, укладеного між відповідачами, та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура" на користь Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України 66 412 066,10 грн та стягнення з Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 66 412 066,10 грн.

Судові витрати покласти на Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2026.

Суддя О. В. Малєєва