Ухвала суду № 137497410, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№ 5638/26 від 16.06.2026.

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

за участю:

1. Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, ОСОБА_1 ,

2. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,

3. Представник кредитора ТОВ Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,

4. Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович,

5. Розпорядника майна ТОВ "Костанза" - Глеваський Віталій Васильович,

6. Представник кредитора ТОВ "Газорозподільні мережі України" - Сенів Ольга Василівна,

7. Представники кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Клебан Микола Андрійович, ОСОБА_2 ,

8. Представник кредитора ТОВ "Нафтогаз Трейдинг"- Чулой Ігор Семенович,

9. Представник кредитора КП "Калуська енергетична компанія" - Бондар Роман Вікторович,

10. Представник кредитора ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Карплюк Павло Миколайович,

11. Представник кредитора АТ "Прикарпаттяобленерго" - Курник Оксана Андріївна,

12. Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

06.04.2026 суд постановив продовжити строк попереднього засідання; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза"; строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026.

06.05.2026 суд постановив визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 3 638 100 187 грн 54 коп., які необхідно внести розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 51 815 528 грн 44 коп.; розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу:- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; - надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити письмово кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати проведення зборів кредиторів 18.05.2026, визначивши час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 18.05.2026; призначити підсумкове засідання суду на 16.06.2026.

25.05.2026 кредитор KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало клопотання (вх.№4854/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

27.05.2026 ТОВ "Костанза" подало заяву про закриття провадження у справі про банкрутство вх.№10068/26.

01.06.2026 ТОВ "Костанза" подало скаргу на дії арбітражного керуючого розпорядника майна вх.№5119/26.

08.06.2026 суд постановив прийняти до розгляду клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26; скаргу ТОВ "Костанза " на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26; заяву ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26. Розгляд скарги ТОВ "Костанза", клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) призначити в судове засідання на 16.06.2026.

11.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання ухвал Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, відповідно до супровідних листів № 11105/26 та №11134/26 направив витребувані апеляційною інстанцією матеріали справи №909/679/24 для розгляду поданих апеляційних скарг, окрім заяв та клопотань, які подані учасниками справи після 06.05.2026. Вказані заяви та клопотання суд, дотримуючись процесуальних строків, встановлених КУзПБ, призначив до розгляду.

15.06.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство вх.№ 5607/26 від 16.06.2026. Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В судовому засіданні 16.06.2026 суд, керуючись положеннями ч.5 ст.9 КУзПБ відповідно до яких оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та п.17 ст.39 КУзПБ в якому зазначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, а також враховуючи те, що відповідно до ухвали від 21.04.2026 справа розглядається в змішаній (паперовій та електронній) формі, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Під час судового засідання 16.06.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" через систему "Електронний суд" подало заяву про відвід судді Максимів Т. В. вх.№5638/26. Подана заява мотивована тим, що станом на 16 червня 2026 року усі матеріали справи № 909/679/24 перебувають у Західному апеляційному господарському суді. За таких обставин Господарський суд Івано-Франківської області, в особі судді Т.В. Максимів, яка здійснює одноособовий розгляд справи № 909/679/24 в суді першої інстанції, позбавлений можливості дослідити матеріали справи, перевірити доводи учасників провадження та надати оцінку доказам у їх сукупності.

Також зазначив, що Господарський суд Івано-Франківської області, в особі судді Т.В. Максимів, яка здійснює одноособовий розгляд справи № 909/679/24 в суді першої інстанції, керуючись підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зобов`язаний самостійно без отримання окремого клопотання від ТОВ "ВТО "УНП", зупинити провадження у справі №909/679/24. Натомість суддя Т.В. Максимів, яка здійснює одноособовий розгляд справи №909/679/24, проігнорувала вимогу підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід подана під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Розглянувши подану ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" заяву про відвід судді, дослідивши обставини, викладені в ній суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з поданої заяви, представник ініціюючого кредитора вважає, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, чим викликала сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі належить вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду, прийняттям процесуальних документів у справі.

Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді. Також суд звертає увагу, що до заяв та клопотань, які суд призначив до розгляду в засіданні 16.06.2026 долучені додаткові документи, які не були предметом дослідження у справі до постановлення ухвали за наслідками попереднього судового засідання. Відтак на думку суду, розгляд заяв учасників справи може бути здійснений незалежно від направлених до апеляційної інстанції матеріалів справи.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в її неупередженості.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№ 5638/26 від 16.06.2026 належить відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№ 5638/26 від 16.06.2026 у справі №909/679/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 18.06.2026

Суддя Т. В. Максимів