Ухвала суду № 137497405, 29.04.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі: секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Босака О.Є., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - адвокатки Бойко З.Р., головного спеціаліста Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кружинської Л.В. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебана М.А. (самопредставництво кредитора), головного спеціаліста - юрисконсульта управління земельних відносин Калуської міської ради Бойко В.З. (самопредставництво кредитора), розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника у справі № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подали: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Фізична особа-підприємець Заяць Тарас Петрович, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Калуська міська рада.

Ухвалами від 27.03.2026, 30.03.2026, 02.04.2026 суд, враховуючи велику кількість кредиторів у справі, об`єктивну неможливість розглянути всі заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні 22.04.2026, з метою належної організації процесу, прийняв заяви зазначених кредиторів до розгляду в попередньому засіданні суду на 29.04.2026 о 10:10.

17.04.2026 розпорядник майна боржника Босак О.Є. подав до суду клопотання (вх. № 7202/26 від 20.04.2026), до якого долучив звіт про результати розгляду частини вимог кредиторів з додатками. У даному звіті викладено результати розгляду розпорядником майна грошових вимог зазначених вище кредиторів, до нього долучено повідомлення про результати розгляду розпорядником майна зазначених вимог кредиторів та документи, якими обґрунтовується визнання чи не визнання (повне чи часткове) розпорядником майна вимог зазначених кредиторів.

Також 20.04.2026 розпорядник майна Босак О.Є. подав до суду клопотання (вх. № 7229/26 від 20.04.2026), до якого долучив копії повідомлень боржника про результати розгляду ним частини кредиторських вимог з документами, які боржник подав на спростування частини заявлених вимог.

У попереднє засідання суду 29.04.2026 з`явилися учасники справи, перелічені у вступній частині ухвали.

У попередньому засіданні 29.04.2026 суд розглянув заяви з вимогами до боржника таких кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , фізичної особи-підприємця Заяця Тараса Петровича, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .

Як передбачено частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

Верховний Суд наголошував, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.

За результатами розгляду вимоги кожного окремого кредитора суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 щодо оплати 284 142,24 грн, які підтверджені судовим наказом.

24.03.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_1 , а саме: судовим наказом від 24.03.2025 у справі № 345/1305/25 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання послуг від 05.06.2023, 07.12.2023, 02.01.2025, за період червень 2023 - січень 2025 в сумі 283 900,00 грн та судовий збір в розмірі 242,24 грн, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_1 визнає частково в сумі 224 486,50 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі № 345/1305/25 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_1 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 284 142,24 грн підтверджено судовим наказом, який набрав законної сили, не був скасований, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_2 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 щодо оплати 170 842,24 грн, які підтверджені судовим наказом.

24.03.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_2 , а саме: судовим наказом від 24.03.2025 у справі № 345/1307/25 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами від 07.12.2022, 06.12.2023, 06.01.2025 за період з жовтня 2023 по січень 2025 в сумі 170 600,00 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_2 визнає частково в сумі 133 145,09 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі № 345/1307/25 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_2 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 170 842,24 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 щодо виплати заробітної плати в сумі 51 134,72 грн.

ОСОБА_3 був звільнений із ТОВ Карпатнафтохім 03.02.2026 (наказ № 48-К від 03.02.2026).

Сума заборгованості ТОВ Карпатнафтохім із заробітної плати перед ОСОБА_3 становить 51 134,72 грн (розрахунковий листок). Такий же розмір заборгованості підтверджується і відомостями про розмір вимог (заборгованості) щодо виплати заробітної плати по ТОВ "Карпатнафтохім" (код 33129683) станом на 25 березня 2026 року, наданими суду розпорядником майна.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_3 визнали повністю. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст.21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Як встановив суд при звільненні з ОСОБА_3 не був проведений повний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі становить 51 134,72 грн.

Оскільки грошові вимоги в сумі 51 134,72 грн підтверджено належними доказами, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_4 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 щодо оплати 140 242,24 грн, які підтверджені судовим наказом.

24.03.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_4 , а саме: судовим наказом від 24.03.2025 у справі № 345/1312/25 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами про надання послуг від 07.12.2022 №10-123/22, 06.12.2023 №10-080/23, 06.01.2025 №10-005/25, за період із жовтня 2023 року по січень 2025 року в розмірі 140 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_4 визнає частково в сумі 108 912,59 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі № 345/1312/25 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_4 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 140 242,24 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_5 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_5 щодо оплати 106 842,24 грн, які підтверджені судовим наказом.

29.01.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_5 , а саме: судовим наказом від 29.01.2025 у справі № 345/368/25 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами про надання послуг № 10-044/23 від 03.07.2023, № 10-096/23 від 06.12.2023 та № 10-020/24 від 01.07.2024, за період із жовтня 2023 року по листопад 2024 року в розмірі 106 600,00 грн та судовий збір в розмірі 242,24 грн, що був сплачений заявницею при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_5 визнає частково в сумі 82 897,00 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 29.01.2025 у справі № 345/368/25 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_5 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 106 842,24 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_6 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_6 щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 108 979,20 грн, які підтверджені виконавчим листом Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (справа № 345/2454/25).

Як підтверджено зазначеним вище виконавчим листом, 23.07.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Суд вирішив: стягнути з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_6 108 979,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 з наступним утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили 22.08.2025.

06.11.2025 Калуський відділ ДВС відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (постанова про відкриття виконавчого провадження № 79538688).

Зазначене судове рішення набрало законної сили, не оскаржувалось.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Такі ж положення містить і стаття 326 ГПК України.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_6 визнали повністю. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Як встановив суд, у зв`язку з не проведенням з ОСОБА_6 повного розрахунку при звільненні, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2025 по справі № 345/2454/25, на підставі статті 117 КУзПБ, стягнуто з ТОВ Карпатнафтохім в користь ОСОБА_6 108 979,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У пункті 57 постанови від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, що за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 108 979,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку підтверджено виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (грошові вимоги кредитора до боржника не входять до структури заробітної плати).

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_7 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_7 щодо оплати 78 973,28 грн, які підтверджені судовим наказом.

22.11.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_7 , а саме: судовим наказом від 22.11.2024 у справі № 345/6486/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_7 заборгованість за договорами про надання послуг № 03.10.2023, 06.12.2023 та 01.07.2024 за період із жовтня 2023 року по вересень 2024 року в розмірі 78731 (сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 04 копійки та судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, що був сплачений заявницею при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_7 визнає частково в сумі 59 996,48 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 22.11.2024 у справі № 345/6486/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_7 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 78 973,28 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_8 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_8 щодо оплати 78 757,76 грн, які підтверджені судовим наказом.

19.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_8 , а саме: судовим наказом від 19.09.2024 у справі № 345/5340/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_8 заборгованість за договорами про надання послуг від 01.11.2023 №10-075/23, від 06.12.2023 №10-84/23, від 04.06.2024 №10-017/24, від 01.07.2024 №10-028/24 за період листопад 2023 - січень 2024 року, червень 2024 - серпень 2024 року в сумі 78 515,52 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_8 визнає частково в сумі 59 354,98 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 19.09.2024 у справі № 345/5340/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_8 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 78 757,76 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_9 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_9 щодо виплати заробітної плати в сумі 189 928,73 грн.

ОСОБА_9 була звільнена із ТОВ Карпатнафтохім 25.08.2025 (наказ № 469-К від 25.08.2025).

Сума заборгованості ТОВ Карпатнафтохім із заробітної плати перед ОСОБА_9 становить 189 928,73 грн (довідка № 4/1-1028 від 25.09.2025).

Такий же розмір заборгованості підтверджується і відомостями про розмір вимог (заборгованості) щодо виплати заробітної плати по ТОВ "Карпатнафтохім" (код 33129683) станом на 25 березня 2026 року, наданими суду розпорядником майна.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_9 визнали повністю. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Як встановив суд при звільненні з ОСОБА_9 не був проведений повний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі становить 189 928,73 грн.

Оскільки грошові вимоги в сумі 189 928,73 грн підтверджено належними доказами, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_10 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_10 щодо оплати 64 015,52 грн, які підтверджені судовим наказом.

18.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_10 , а саме: судовим наказом від 18.09.2024 у справі № 345/5319/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_10 заборгованість за договорами про надання послуг № 10-076/23 від 01.11.2023, № 10-086/23 від 06.12.2023 за період з листопада 2023 року по березень 2024 року в розмірі 63773 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три) гривні 28 копійок та судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, що був сплачений заявницею при подачі заяви.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_10 визнає частково в сумі 51 337,48 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 18.09.2024 у справі № 345/5319/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_10 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 64 015,52 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_11 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_11 щодо оплати 116 773,28 грн, які підтверджені судовим наказом.

17.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_11 , а саме: судовим наказом від 17.09.2024 у справі № 345/5320/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_11 заборгованість за договорами про надання послуг від 01.11.2023 №10-073/23, від 06.12.2023 №10-082/23, від 01.04.2024 №10-010/24, від 01.07.2024 №10-032/24 за період листопад 2023 - липень 2024 в сумі 116 531,04 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_11 визнає частково в сумі 81 489,98 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 17.09.2024 у справі № 345/5320/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_11 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 116 773,28 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_12 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_12 щодо оплати 158 323,28 грн, з яких: 130 273,28 грн підтверджені судовим наказом, 28 050, 00 грн підтверджені актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними Замовником (ТОВ Карпатнафтохім) та Виконавцем ( ОСОБА_12 ), а також скріпленими печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім.

18.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_12 , а саме: судовим наказом від 18.09.2024 у справі № 345/5315/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_12 заборгованість за договорами про надання послуг від 01.11.2023 №10-072/23, від 06.12.2023 №10-085/23, від 01.04.2024 №10-008/24, від 01.05.2024 №10-013/24, від 01.07.2024 №10-033/24, за період листопад 2023 - серпень 2024 в сумі 130 031,04 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

З актів приймання-передачі послуг від 25.09.2024 та від 19.10.2024, підписаних ТОВ Карпатнафтохім (Замовник) та ОСОБА_12 (Виконавець), а також скріплених печаткою ТОВ Карпатнафтохім (замовник), суд встановив, що в період з 02 вересня 2024 р. по 25 вересня 2024 р. та з 01 жовтня 2024 р. по 19 жовтня 2024 р. виконавець (Кідашова Н.С.) надала замовнику (ТОВ Карпатнафтохім) клірингові послуги (прибирання території) по договору на суму 28 050,00 грн. Дані послуги Замовником не оплачені.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_12 визнає частково в сумі 122 805,23 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтверджує, що заяву про скасування судового наказу від 18.09.2024 у справі № 345/5315/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу та актів приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн) не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_12 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 130 273,28 грн підтверджено судовим наказом, грошові вимоги в сумі 28 050, 00 грн підтверджено актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними ТОВ Карпатнафтохім (Замовник) та ОСОБА_12 (Виконавець), а також скріпленими печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім, грошові вимоги в сумі 158 323,28 грн визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_13 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_13 щодо оплати 158 323,28 грн, з яких: 130 273,28 грн підтверджені судовим наказом, 28 050, 00 грн підтверджені актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними Замовником (ТОВ Карпатнафтохім) та Виконавцем ( ОСОБА_13 ), а також скріпленими печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім.

19.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь Свирид Ірини Федорівни, а саме: судовим наказом від 19.09.2024 у справі № 345/5354/24 (з урахуванням ухвали від 19.09.2024) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_13 заборгованість за договорами від 01.11.2023 №10-078/23, 06.12.2023 №10-088/23, 01.04.2024 №10-009/24, 01.05.2024 №10-015/24,01.07.2024 №10-030/24 в сумі 130 031,04 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

З актів приймання-передачі послуг від 25.09.2024 та від 19.10.2024, підписаних Замовником (ТОВ Карпатнафтохім) та Виконавцем (Свирид Іриною Федорівною), а також скріплених печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім, суд встановив, що в період з 02 вересня 2024 р. по 25 вересня 2024 р. та з 01 жовтня 2024 р. по 19 жовтня 2024 р. Виконавець (Свирид І.Ф.) надала замовнику (ТОВ Карпатнафтохім) клірингові послуги (миття вікон, прибирання кабінетів і території) згідно договору на суму 28 050,00 грн. Надані клірингові послуги Замовником не оплачені.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_13 визнає частково в сумі 122 805,23 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних клірингових послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтверджує, що заяву про скасування судового наказу від 19.09.2024 у справі № 345/5354/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу та актів приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн) не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_13 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 130 273,28 грн підтверджено судовим наказом, грошові вимоги в сумі 28 050, 00 грн підтверджено актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 19.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними ТОВ Карпатнафтохім (Замовник) та ОСОБА_13 (Виконавець), а також скріпленими печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім, грошові вимоги в сумі 158 323,28 грн визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_14 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_14 щодо оплати 158 323,28 грн, з яких: 130 273,28 грн підтверджені судовим наказом, 28 050, 00 грн підтверджені актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 20.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними Замовником (ТОВ Карпатнафтохім) та Виконавцем ( ОСОБА_14 ), а також скріпленими печаткою замовника - ТОВ Карпатнафтохім.

18.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_14 , а саме: судовим наказом від 18.09.2024 у справі № 345/5355/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_14 заборгованість за договорами про надання послуг 01.11.2023 №10-077/23, від 06.12.2023 №10-087/23, від 04.04.2024 №10-012/24, від 01.07.2024 №10-029/24 за період листопад 2023 по серпень 2024 в сумі 130031,04 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

З актів приймання-передачі послуг від 25.09.2024 та від 20.10.2024, підписаних ТОВ Карпатнафтохім (Замовник) та ОСОБА_14 (Виконавець), а також скріплених печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім, суд встановив, що в період з 03 вересня 2024 р. по 25 вересня 2024 р. та з 02 жовтня 2024 р. по 20 жовтня 2024 р. виконавець (Пугач Р.В.) надала замовнику (ТОВ Карпатнафтохім) клірингові послуги (миття вікон та прибирання кабінетів) по договору на суму 28 050,00 грн. Дані послуги Замовником не оплачені.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_14 визнає частково в сумі 122 805,23 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних клірингових послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтверджує, що заяву про скасування судового наказу від 18.09.2024 у справі № 345/5355/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу та актів приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 20.10.2024 на суму 11 550,00 грн) не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_14 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 130 273,28 грн підтверджено судовим наказом, грошові вимоги в сумі 28 050, 00 грн підтверджено актами приймання-передачі послуг (від 25.09.2024 на суму 16 500 грн, від 20.10.2024 на суму 11 550,00 грн), підписаними ТОВ Карпатнафтохім (Замовник) та ОСОБА_14 (Виконавець), а також скріпленими печаткою Замовника - ТОВ Карпатнафтохім, грошові вимоги в сумі 158 323,28 грн визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_15 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_15 щодо виплати заробітної плати в сумі 51 935,11 грн та щодо оплати 53 300,00 грн, які підтверджені судовими наказами.

Cудовим наказом від 01.08.2025 у справі № 345/4080/25 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_15 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня 2025 року по червень 2025 року в сумі 51 935,11 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Такий же розмір заборгованості підтверджується і відомостями про розмір вимог (заборгованості) щодо виплати заробітної плати по ТОВ "Карпатнафтохім" (код 33129683) станом на 25 березня 2026 року, наданими суду розпорядником майна.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_15 щодо виплати заробітної плати в сумі 51 935,11 грн визнає повністю.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_15 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Оскільки грошові вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 51 935,11 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів.

19.09.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ Карпатнафтохім на користь Лисої Тетяни Василівни, а саме: судовим наказом від 19.09.2024 у справі № 345/5328/24 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь Лисої Тетяни Василівни заборгованість за договорами про надання послуг від 05.02.2024 №10-004/24, від 01.04.2024 №10-007/24, від 01.05.2024 №10-016/24 за період лютий 2024 - травень 2024 в сумі 53 057,76 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Боржник грошові вимоги ОСОБА_15 в частині стягнення заборгованості визнає частково в сумі 41 870,00 грн, що зазначено у довідці № 4/25 від 31.03.2026. Водночас боржник підтверджує укладення зазначених вище договорів, отримання згідно них відповідних послуг та відсутність оплати останніх. У судовому засіданні представниця боржника підтвердила, що заяву про скасування судового наказу від 19.09.2024 у справі № 345/5328/24 ТОВ "Карпатнафтохім" не подавало, оплату згідно судового наказу не здійснювало.

Розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_15 визнає. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 53 300,00 грн підтверджено судовим наказом, який набрав законної сили, не був скасований, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами фізичної особи-підприємця Заяця Тараса Петровича.

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ФОП Заяцем Т.П. в сумі 185567,35 грн, які підтверджені первинними документами, а саме: договором надання автотранспортних послуг №А2022100073 від 31.12.2021 та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

31.12.2021 між ФОП Заяцем Т.П. (Виконавець) та ТОВ «Карпатнафтохім» (Замовник) укладено договір №А2022100073 надання автотранспортних послуг.

Згідно п. 1.1. Виконавець надає Замовнику послуги по перевезенню пасажирів (код послуги 49.39 послуги пасажирського наземного транспорту) наступним автотранспортом та технікою, згідно заявок Замовника:

а) легковим транспортом;

б) мікроавтобусами пасажирськими;

в) вантажопасажирськими та вантажопасажирськими підвищеної прохідності.

Перелік автотранспорту (техніки) та його технічні характеристики, дані щодо реєстрації та інше зазначені в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.5.4. Договору, послуги вважаються наданими з моменту підписання обома Сторонами Акту прийому-передачі наданих Послуг, який вважається узгодженим за умови оформлення усіх необхідних реквізитів і підписів.

Згідно з п. 6.4., розрахунки за послуги Виконавця проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі наданих послуг.

Оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця (п. 6.5. Договору).

У п. 9.1 Договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з 31.12.2021 і діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань до їх повного виконання.

Відповідно до п. 10.7. Договору, всі зміни і доповнення до даного Договору дійсні лише при умові, що вони завірені підписами обох Сторін в кожному окремому випадку.

За взаємною згодою Сторін, шляхом підписання додаткових угод до Договору, Сторони погоджували неодноразове продовження терміну дії Договору, встановивши кінцевий строк дії даного Договору до 31.12.2023, про що зазначено в Додатковій угоді №10 від 29.09.2023 до Договору.

ФОП Заяцем Тарасом Петровичем було надано послуги згідно умов Договору. Боржником такі послуги були прийняті, що підтверджується підписаними акта здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: актом № ЗТ-28 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2023 на суму 32 458,33 грн, актом № ЗТ-29 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2023 на суму 33 412,66 грн, актом № ЗТ-30 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2023 на суму 40 161,36 грн.

За наведеного, згідно зазначеного вище Договору, у Боржника утворилась заборгованість перед Кредитором в сумі 106 032,35 грн.

Крім того, у 2024 році у Боржника виникла необхідність в технічному огляді автомобіля марки TOYOTA RAV 4, який був власністю останнього. З огляду на зазначене, Кредитором було надано, а Боржником було прийнято послуги з технічного огляду автомобіля про що Сторони склали відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 01 від 26 березня 2024 р. на загальну суму 79 535,00 грн. Однак, надані послуги Боржником були прийняті, але не оплачені.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_21 визнали. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Оскільки грошові вимоги в сумі 185 567,35 грн підтверджено первинними документами - договором та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Як вимоги першої черги суд визнає витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 5324,80 грн.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_17 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_17 щодо виплати заробітної плати в сумі 13 158,48 грн, які підтверджені судовим наказом.

Cудовим наказом від 02.02.2026 у справі № 345/535/26 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_17 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 13158,48 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили, не був скасований.

Такий же розмір заборгованості підтверджується і відомостями про розмір вимог (заборгованості) щодо виплати заробітної плати по ТОВ "Карпатнафтохім" (код 33129683) станом на 25 березня 2026 року, наданими суду розпорядником майна.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_17 визнали повністю. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Оскільки грошові вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 13 158,48 грн підтверджено судовим наказом, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заяви з грошовими вимогами ОСОБА_20 .

Поданими кредитором доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_20 щодо виплати заробітної плати в сумі 41 051,29 грн, які підтверджені рішенням суду.

Рішенням від 04.02.2026 по справі № 345/6718/25 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області стягнув з ТОВ Карпатнафтохім на користь ОСОБА_20 41 051,29 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначене вище судове рішення набрало законної сили, не оскаржувалось.

Такий же розмір заборгованості підтверджується і відомостями про розмір вимог (заборгованості) щодо виплати заробітної плати по ТОВ "Карпатнафтохім" (код 33129683) станом на 25 березня 2026 року, наданими суду розпорядником майна.

Боржник та розпорядник майном боржника грошові вимоги ОСОБА_20 визнали повністю. Інші учасники справи заперечень щодо вимог кредитора не висловлювали.

У відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписом ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Оскільки грошові вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 41 051,29 грн підтверджено судовим рішенням, такі визнаються судом і відповідно до положень ст. 64 КУзПБ включаються до першої черги задоволення вимог кредиторів.

У цьому попередньому засіданні суд постановив ухвали про оголошення перерви у розгляді заяв з грошовими вимогами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Калуської міської ради, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до 08.05.2026. Також 29.04.2026 суд постановив ухвали, якими зобов`язав представника боржника подати суду копії відповідних платіжних документів щодо часткової виплати ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заробітної плати, яка була стягнута рішеннями судів (ухвали занесені до протоколу судового засідання в режимі конференції № 6339305 від 29.04.2026).

В судовому засіданні 29.04.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18.06.2026, оскільки у межах даної справи про банкрутство із заявами з грошовими вимогами в межах 30-денного строку звернулись 78 кредиторів, що потребує від суду значної кількості часу на їх вивчення, підготовку до розгляду та складання судових рішень у справі. Однак, оскільки дана ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, це не призвело до порушення прав учасників справи на своєчасне оскарження ухвали.

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683), наступних кредиторів:

1.1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в сумі 284 142,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

1.2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) в сумі 170 842,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) в сумі 51 134,72 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) в сумі 140 242,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) в сумі 106 842,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) в сумі 108 979,20 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

1.7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в сумі 78 973,28 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) в сумі 78 757,76 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) в сумі 189 928,73 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ) в сумі 64 015,52 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) в сумі 116 773,28 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ) в сумі 158 323,28 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.13. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ) в сумі 158 323,28 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ) в сумі 158 323,28 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ) в сумі 51 935,11 - перша черга задоволення вимог кредиторів, 53 300,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.16. Фізичної особи-підприємця Заяця Тараса Петровича ( АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ) в сумі 185 567,35 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.17. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 ) в сумі 13 158,48 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1.18. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ) в сумі 41 051,29 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяв Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Калуської міської ради, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з грошовими вимогами кредиторів до боржника у справі № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" суд продовжить у попередньому засіданні після перерви - 08.05.2026 о 10:30 год.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк