Ухвала суду № 137497285, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/64/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/1350/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику учасників справи

клопотання Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про витребування оригіналів письмових доказів у справі №908/1350/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АГРОФОРМАТ» (69013, м. Запоріжжя, пр. Михаїла Архангела, буд. 1А)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

04.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1587/08-07/26, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2026) Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АГРОФОРМАТ» про стягнення 241 683,29 грн, яка складається з: 172 800,00 грн неустойки та 68 883,29 грн 15% річних за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №908/1350/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1350/26, присвоєно справі номер провадження 6/64/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

11.06.2026 до суду від ТОВ «ЗАВОД АГРОФОРМАТ» надійшов відзив на позов вх. №12832/08-08/26 (документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2026).

16.06.2026 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №13235/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 16.06.2026), в якій Відповідач посилаючись на положення ст. 91 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ «ЗАВОД АГРОФОРМАТ» оригінали видаткових накладних №64 та №65 від 14.07.2025.

В обґрунтування заяви про витребування у Відповідача оригіналів документів Позивач посилається на наявність сумнівів відповідності долучених Відповідачем сканкопій видаткових накладних №64 від 14.07.2025 та №65 від 14.07.2025 оригіналу, оскільки вони надані останнім не в повному обсязі (не надано зворотну сторону вказаних документів).

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми неустойки та відсотків за користування чужими грошовими коштами внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару (Причіп-платформа у кількості 4 штук) за договором №402-09/2025 від 17.03.2025, про що свідчать видаткові накладні №64 та №65 від 14.07.2025, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Суд ураховує, що позивачем до позовної заяви надані копії видаткових накладних №64 від 14.07.2025 та №65 від 14.07.2025.

Керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати у позивача - Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - оригінали таких видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, з метою перевірки відповідності їх копій оригіналу та порівняння змісту наявних у сторін первинних документів.

Керуючись ст. ст. 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АГРОФОРМАТ» (код ЄДРПОУ 42825708, 69013, м. Запоріжжя, пр. Михаїла Архангела, буд. 1А) оригінали письмових доказів: видаткових накладних №64 від 14.07.2025 та №65 від 14.07.2025.

2. Витребувати Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00190905, 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47) оригінали письмових доказів: видаткових накладних №64 від 14.07.2025 та №65 від 14.07.2025.

3. Витребувані оригінали письмових доказів надати суду у строк до 01.07.2026.

4. Попередити, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.

5. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 18.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько