Ухвала суду № 137497089, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3602/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавто-КР" (вх. суду №29808/26 від 16.06.2026) про забезпечення позову у справі

за позовом позивача-1 Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" (50023, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 33/1; ідентифікаційний код 41875763)

позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавто-КР" (50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 6, квартира 15; ідентифікаційний код 42856076)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Острівна, будинок 2; ідентифікаційний код 32098010)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 1Б; ідентифікаційний код 44327645)

про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавто-КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності у якій представник позивачів просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою "а"), який посвідчений 07.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстрований в реєстрі за №8688;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою

відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" (ідентифікаційний код 44327645) на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою «а»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №904/3602/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Ухвалою суду від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам -1,-2,-3 строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати - докази сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Крім того, 16.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивачів-1,-2,-3 (вх. суду №29808/26 від 16.06.2026) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відповідно до якої представник позивачів-1,-2,-3 просить суд: - задовольнити дану заяву про забезпечення позову в повному обсязі; - накласти арешти та заборонити відчужувати наступне нерухоме майно: - нерухомого майна - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою "а"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110.

Господарський суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.01.2026 у справі № 917/1717/25, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Оскільки у цій справі позивачі -1,-2,-3 звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест"), то в цьому випадку має досліджуватися така підстава для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі №910/2287/21

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у тому числі в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу".

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Позивачі у даній справі мають намір захистити права порушені (на їх думку) укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Укладання такого договору відповідачами -1,-2, на думку позивачі, свідчить про потенційну можливість ухилення останніми від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відчуження нерухомого майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами-1,-2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів у випадку задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доводи позивачів-1,-2,-3 про необхідність накласти арешти та заборонити відчужувати нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою "а"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110 є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів створює реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

При цьому доказ наміру відчуження не є обов`язковим достатньо існування ризику, що виконання майбутнього судового рішення може бути ускладнено.

У даному випадку позивачі не зобов`язані доводити безпосередній факт наміру чи підготовчих дій до відчуження майна, оскільки метою забезпечення позову є запобігання таким діям до їх вчинення.

Інакше кажучи, доказ наміру відчужити майно не є обов`язковою умовою для забезпечення позову достатньо існування ризику утруднення виконання рішення через можливість відчуження майна у будь-який момент.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з метою забезпечення реального захисту прав та інтересів позивачів-1,-2,-3 у майбутньому, з урахуванням принципу співмірності із заявленими позивачами-1,-2,-3 вимогами, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають забезпеченню шляхом:

- накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" відчужувати нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою "а"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110 є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів створює реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявників у випадку задоволення поданого позову.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

До суду пропозицій від відповідачів-1,-2 щодо зустрічного забезпечення позову не надходило.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідачаів-1,-2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, та їх розміру. Разом з тим, відповідачі не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів-1,-2,-3 (вх. суду №29808/26 від 16.06.2026) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 1Б; ідентифікаційний код 44327645).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 1Б; ідентифікаційний код 44327645) відчужувати нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 1228,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок під номером 45а (сорок п`ять під літерою "а"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 296266812110.

Не застосовувати зустрічне забезпечення до Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавто-КР".

Стягувачем-1 за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Шевчук Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Стягувачем-2 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" (50023, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 33/1; ідентифікаційний код 41875763)

Стягувачем-3 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремавто-КР" (50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 6, квартира 15; ідентифікаційний код 42856076)

Боржником-1 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Острівна, будинок 2; ідентифікаційний код 32098010)

Боржником-2 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд-Інвест" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 1Б; ідентифікаційний код 44327645)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -18.06.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 19.06.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Іванова