Ухвала суду № 137497072, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2331/26За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител", м. Дніпро

про стягнення 21 717 989,28грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Шевчук О.М., адвокат, довіреність №110-Д від 03.03.2026 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Юсенко Н.А., адвокат, ордер серії АЕ №1508357 від 25.05.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 21 717 989,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договору) про закупівлю №203/12-25-ХП від 08 грудня 2025 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу №904/2331/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026.

З 26.05.2026 підготовче засідання відкладено на 18.06.2026.

01 червня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

01 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 21 717 989,28грн.

08 грудня 2025 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджител" (постачальник, відповідач) укладено державний контракт (договір) про закупівлю №203/12-25-ХП (а.с. 16-25).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити Добовий польовий набір продуктів (ДПНП) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2025-11-07-014074-a), а замовник після прийняття товару - оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник має право, за умови погодження Міністерством оборони України, здійснити попередню оплату, у встановленому порядку.

Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника (п. 3.2).

ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 56 965 955,76грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11913 від 26.12.2025. Призначення платежу: попередня оплата за добовий польовий набір продуктів у розмірі 100%, згідно договору №203/12-25-ХП від 08.12.2025, погодження щодо здійснення попередньої оплати №8641 від 26.12.2025 та рахунку №61 від 17.12.2025 (а.с. 15).

За умовами п. 4.1, 4.2 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку №2 до цього договору (далі - заявка на поставку товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (додаток №1). Вказані у Специфікації (додаток №1) або заявках на поставку товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням замовника.

В пункті 5 Специфікації від 08.12.2025 визначено, що відповідно до п. 4.1 договору строк поставки товару: у кількості 39 200 - до 31.01.2026; у кількості 42 476 - до 28.02.2026; у кількості 54 992 - до 31.03.2026 (а.с. 26).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджител" частково поставило позивачу обумовлений договором товар на загальну суму 35 247 966,48грн, що підтверджується Актами приймання товару:

№ 203/1 від 27.02.2026, у кількості 19 600, на суму 8 169 672,00грн;

№ 203/2 від 13.03.2026, у кількості 8 400, на суму 3 501 288,00грн;

№ 203/3 від 13.03.2026, у кількості 15 883, на суму 6 620 352,06грн;

№ 203/4 від 23.03.2026, у кількості 9 102, на суму 3 793 895,64грн;

№ 203/5 від 01.04.2026, у кількості 8 873, на суму 3 698 443,86грн;

№ 203/6 від 01.04.2026, у кількості 12 660, на суму 5 276 941,20грн;

№ 203/7 від 09.04.2026, у кількості 3 029, на суму 1 262 547,78грн;

№ 203/8 від 20.04.2026, у кількості 7 017, на суму 2 924 825,94грн (а.с. 7-14).

Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, здійснено попередню оплату за товар, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення попередньої оплати у розмірі 21 717 989,28грн (56 965 955,76грн - 35 247 966,48грн).

В подальшому, позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання товару на загальну суму 21 717 989,28грн:

№ 203/9 від 04.05.2026, у кількості 2 860, на суму 1 192 105,20грн;

№ 203/10 від 07.05.2026, у кількості 7 856, на суму 3 274 537,92грн;

№ 203/11 від 22.05.2026, у кількості 10 544, на суму 4 394 950,08грн;

№ 203/12 від 25.05.2026, у кількості 30 844, на суму 12 856 396,08грн (а.с. 140-143).

Тобто, відповідач поставив позивачу обумовлений договором товар на загальну суму 56 965 955,76грн (35 247 966,48грн + 21 717 989,28грн).

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо повернення попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 27 квітня 2026 року (вх. № 1764/26, документ сформований в системі "Електронний суд 27.04.2026). Поставка замовленого товару здійснена відповідачем у повному розмірі лише 25 травня 2026 року, тобто після звернення з позовом до суду.

Поставка товару під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 260 615,87грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10920 від 05.05.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 76, 79).

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету у розмірі 260 615,87грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/2331/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення попередньої оплати у розмірі 21 717 989,28грн за договором №203/12-25-ХП від 08 грудня 2025 року.

2. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823; вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; рахунок НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 260 615,87грн (двісті шістдесят тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 87коп.) згідно платіжної інструкції №10920 від 05.05.2026, яка міститься у матеріалах справи №904/2331/26.

Ухвала набирає законної сили - 18.06.2026, та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва