Ухвала суду № 137497049, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 904/7459/25

За позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та позивача-2 Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кріон-М'', м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 25 066 770,62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Яворський С.С.;

Позивач - 1: Дєєв О.В.;

Позивач - 2: Воляник С.Б.;

Відповідач: Горлатий О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Кріон-М» ( відповідач) про стягнення 25 066 770,62 грн. ( в т.ч.: 18 185 696, 33 грн. пені та 6 881 074,29 грн. штрафу) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку 402 комплектів БПЛА за договором про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Ухвалою суду від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7459/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) підтримали позовні вимоги заступника генерального прокурора в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.01.26 р. задоволено клопотання ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) про продовження строку для подання відзиву, встановлено строк для подачі відзиву до 27.01.26р.

ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи ( поміж іншим ), що поставка 402 комплектів БПЛА відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ) була фактично здійснена ним не 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 ( як стверджують заступник генерального прокурора та позивачі-1,2 ), а в період з 05.06.24 р. по 07.06.24 р. За твердженням представника відповідача посадові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) безпідставно та без будь-яких пояснень відмовилися прийняти поставлені відповідачем на початку червня 2024 р. 402 комплекти БПЛА та підписати в установленому порядку надану відповідачем видаткову накладну №12 від 07.06.24 р. На підтвердження факту поставки ним цих БПЛА саме в червні 2024 р. відповідач надав певні докази .

Заступник Генерального прокурора, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1 ) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) заперечували проти обставин щодо дати поставки 402 комплекти БПЛА , які вказав у відзиві на позов відповідач, та наполягали на тому , що поставка цих виробів була здійснена ТОВ «Кріон-М» 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12, яка була підписана Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України лише 15.04.25 р. ( після усунення відповідачем недоліків, виявлених в поставлених ним виробах).

05.03.26 р. на адресу господарського суду від ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтоване посиланням на необхідність отримання відповідачем низки доказів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи , від ТПП України ( сертифікат про форс-мажорні обставини , які унеможливлювали своєчасне виконання ТОВ «Кріон-М» своїх зобов`язань з поставки БПЛА згідно до умов вищенаведеного договору ) та від ТОВ «Фабер Логістік» ( щодо перевезення 402 комплектів БПЛА ). Представник відповідача під час судового засідання 05.03.26 р. наполягав на задоволенні цього клопотання та стверджував, що ТОВ «Кріон-М» в січні 2026 р. звернулося із відповідною заявою про отримання сертифіката про форс-мажорні обставини до ТПП України, але до цього часу не отримало будь-якої відповіді на своє звернення. Окрім того, вказав, що оскільки під час здійснення процесуальних заходів в межах кримінального провадження у ТОВ «Кріон-М» органами досудового слідства були вилучені всі первинні документи, які відображали господарську діяльність товариства щодо закупівлі та доставки 402 комплектів БПЛА із-за меж митного кордону України до замовника - Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.), ним було направлено відповідний адвокатський запит на адресу ТОВ «Фабер Логістік», але до цього часу відповіді на цей запит не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд на підставі приписів ст.80 ГПК України ( оскільки він не може подати ці докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин та письмово повідомив про це суд ) надати йому можливість подати ці докази після їх отримання від третіх осіб; для чого продовжити строк підготовчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.177 ГПК України.

Прокурор та представники позивачів-1,2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання відповідача. Окрім того, представник позивача-2 заявив усне клопотання про накладення штрафу на відповідача за зловживання процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи. Представник прокуратури та позивача-1 підтримали клопотання представника позивача-2.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що він жодним чином не зловживає процесуальними правами, з`являється до всіх судових засідань, а заявлене ним клопотання про продовження строку підготовчого провадження викликане об`єктивною необхідністю отримати докази, які впливають на встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 05.03.26 р. відхилено клопотання ТОВ «Кріон-М» про продовження строку підготовчого провадження з підстав, наведених в ньому; відхилено усне клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з відповідача штрафу; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи суду; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 19.03.26р.

13.04.26р. ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надано до суду для залучення до матеріалів справи письмову заяву свідка - гр. ОСОБА_1 ( завірену нотаріально , зареєстровану в реєстрі за № 372 від 10.04.26р.) , в якій той пояснив , що що працює в АТ «Фармак» водієм автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 . 31.05.24р. у передмісті м. Варшава ( Республіка Польща) вищезазначені автомобіль та причеп було завантажено вантажем, який він повинен був доставити в Україну за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка,3. 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова, він заїхав на територію України , де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3, де працівники приймаючої установи пропустили керований ним автомобіль із причепом на територію, де було здійснено розвантаження, після чого він покинув територію установи.

27.04.26р. від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що ці пояснення свідка суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи. У підготовчому засіданні 28.04.26р. судом поставлено на обговорення питання про виклик свідка ОСОБА_1 до суду. Прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача не заперечували проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.26 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.05.26р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції; викликано гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 14.05.26р. об 11:30 год.

13.05.26р. від ТОВ «Кріон-М» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив суд поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №904/7459/25 наступні докази: копію контракту №08086-2024 від 31.01.24р.; копію Додатку №1 до Контракту №08086-2024 (специфікація виробів); копію письмової заяви гр. ОСОБА_2 від 30.04.26. Прокурор, представники позивачів-1,2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання відповідача. Розглянувши клопотання відповідача суд прийшов до висновку про часткове його задоволення, та ухвалив залучити до матеріалів справи виключно копію контракту №08086-2024 від 31.01.2024.; копію Додатку №1 до Контракту №08086-2024 (специфікація виробів).

В судовому засіданні 14.05.26р. розпочато розгляд справи по суті. Гр. ОСОБА_1 до судового засідання для допиту як свідок не з`явився. Відповідач зазначив, що це сталося у зв`язку з отриманою травмою. У зв`язку з чим ухвалою суду від 14.05.26р . розгляд справи по суті було відкладено на 04.06.26 р. , повторно викликано гр. ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 04.06.26 р. о 10:00 год.

Під час судового засідання 04.06.26 р. гр. ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка , підтвердив факт перевезення ним вантажу з м. Варшава ( Республіка Польща) , заїзд 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова на територію України, де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3. Але на запитання представників прокуратури, позивача-2 та головуючого у цій справі судді гр. ОСОБА_1 не зміг підтвердити, чи доставив він цей вантаж саме до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2,покупець ), чи здійснювався пропуск його автомобіля з вантажем на охоронювану територію військовими ( у форменому одязі, із зброєю ) чи цивільними особами ( без зброї ); хто саме цивільні чи військові особи прийняли у нього вантаж . Окрім того, він повідомив, що бачив на складському приміщенні табличку з назвою ТОВ «Кріон-М». На питання головуючого у справі, яким чином він запам`ятав адресу , на яку він доставив вантаж 2 роки тому, він відповів, що перед наданням свідчень передивився відповідні товарно - транспортні документи, якими супроводжувався цей вантаж . В той же час , не зміг назвати адресу господарського суду Дніпропетровської області, яка зазначалося судом у двох ухвалах по цій справі ( які направлялися на його адресу в травні та червні цього року ) та міститься на будинку суду поряд з центральним входом.

Під час судового засідання по суті 04.06.26 р. судом було досліджено всі наявні у справі докази та було запропоновано представникам прокуратури та сторін перейти до виступів в дебатах. Але представник відповідача заявив, що він не готовий виступати в дебатах після повідомлення свідком обставин доставки вантажу та просив суд відкласти розгляд справи . Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в розгляді справи до 10год.20хв. 18.06.26 р.

18.06.26р. ( напередодні засідання по справі ) на адресу суду від ТОВ «Кріон-М» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтоване тим, що під час дослідження доказів по справі та після допиту свідка ОСОБА_1 виникла суттєва суперечність щодо точного маршруту, місць фактичного розвантаження та подальшої долі товару квадрокоптерів, що поставлялися за договором, укладеним з позивачем-2. Одразу після засідання в результаті аналізу показів свідка керівництвом ТОВ «Кріон-М» було встановлені нові критично важливі обставини, а саме: з мікрорайону Борщагівка ( Святошинський район м. Києва ) товар був фактично перевантажений та доставлений кінцевому отримувачу Департаменту забезпечення Держспецзв`язку за участю залученого перевізника ТОВ «Фабер Логістик». Доставка здійснювалася двома окремими партіями 200 одиниць товару було доставлено 05.06.24р., а решту 202 одиниці 07.06.24р. Стверджує , що наразі відповідач позбавлений можливості надати суду відповідні первинні документи на підтвердження цієї обставини , оскільки директор ТОВ «Кріон-М» та уповноважені особи ТОВ «Фабер Логістик» перебувають у службовому відрядженні за кордоном. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача клопотав про повернення до стадії підготовчого провадження у справі ,визначити відповідачу строк до 03.07.26 р. для вчинення наступних процесуальних дій : долучення до матеріалів справи завіреного звіту системи GPS-моніторингу АТ «Фармак» щодо руху автомобіля Renault ( д.н.з. НОМЕР_1 ) за періодз31.05.24р. по 03.06.24р.та первинних документів ( ТТН, актів ) від ТОВ «Фабер Логістик» , що підтверджують доставку товару Департаменту забезпечення Держспецзв`язку партіями у кількості 200 шт.( 05.06.24р.) та 202 шт. ( 07.06.24р.).

Представники прокуратури та позивача-2 заперечували проти задоволення цього клопотання та вказали, що судом під час розгляду справи було забезпечена відповідачу можливість надавати всі докази ( документи ), які він вважав за необхідне, продовжувався строк надання відзиву на позов, продовжувався строк підготовчого провадження, задовольнялися клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів, тощо.

Тому вважають заявлення відповідачем цього клопотання намаганням затягнути розгляд справи та зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до практики Верховного Суду, яку господарський суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак суд вважає, що наведені відповідачем в обґрунтування цього клопотання обставини не є вагомими обставинами, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження ( з 05.01.26 р. по 28.04.26р., тобто майже три календарних місяця) вчинити відповідні процесуальні дії, в тому числі на подання доказів , про необхідність залучення яких до матеріалів справи клопоче відповідач, більше того з матеріалів справи вбачається, що відповідач як у відзиві на позов, так і у додаткових поясненнях по справі категорично наполягав, що всі 402 квадрокоптери були доставлені саме водієм ОСОБА_1 безпосередньо до місцезнаходження Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та надавав відповідні докази на підтвердження цієї обставини ( в тому числі і договір з надання митно-брокерських послуг №0059 від 27.06.23р., укладений з ТОВ «Фабер Логістик» та договір № 23-0202/ФЛ від 12.07.23р. про охорону вантажів, укладений між ТОВ «Фабер Логістик» та ПП «Юніма-3»). Окрім того, саме відповідачем було надано для залучення до матеріалів справи нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 в якій останній повідомляв про обставини доставки їм цього вантажу. І лише після того, як свідок не зміг підтвердити ці обставини під час його допиту в судовому засіданні по справі, відповідач фактично докорінно змінив свою позицію щодо строків та порядку доставки вантажу та вимагає залучення до матеріалів справи додаткових доказів, не довівши при цьому неможливість їх надання на стадії підготовчого провадження по справі.

Відтак суд дійшов висновку, що повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.232,233, 234,235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Кріон-М» про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.