Ухвала суду № 137497029, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2271/24

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Лисенко С.Ю.;

від відповідача-2: Удовицький Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

30.05.2024 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д. В іншій частині заяви відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.06.2024 по справі №904/2271/24.

Також, 11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-2 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача та до відповідача-1.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/425/24.

Крім того, 13.06.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити відповідачу-1 строк на подачу відзиву до 21.06.2024 включно та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову. Задоволено клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №904/2271/24, на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.05.2024, на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 21.06.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

21.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-1 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача.

24.06.2024 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому надав відповіді на питання відповідача-2 та виклав заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також надав копію висновку судового експерта №17/03/2-23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.04.2023.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/2271/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.08.2024.

31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також, 31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

13.08.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/2142/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/425/24. Задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23. Зупинено провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 904/2271/24 залишено без змін.

20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій позивач повідомив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/2142/23 апеляційну скаргу ТОВ "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 без змін. В якості доказів надав копію зазначеної постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в обстеженні об`єкта нерухомості на виконання ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 та у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі.

Також, 15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень у справі.

У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень у справі та додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 27.04.2026 через систему "Електронний суд" до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2026.

19.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

У судове засідання 19.05.2026 відповідач-2 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2026.

09.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що процесуальний механізм зупинення провадження у вказаній справі до набрання рішення законної сили у справі №904/2142/23 був повністю реалізований, а процесуальні підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/2142/23 в суді касаційної інстанції відсутні, оскільки рішення у справі №904/2142/23 набрало законної сили.

15.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесеня розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що представник Дніпровської міської ради адвокат Грищенко Марина Олександрівна перебуває з 15.06.2026 по 26.06.2026 у щорічній відпустці, внаслідок чого не може бути присутньою на судовому засіданні, у зв`язку з чим просить призначити розгляд справи на іншу більш пізнішу дату.

Аналогічне клопотання надійшло 15.06.2026 до канцелярії суду.

У судове засідання 16.06.2026 позивач не з`явився, свого повноважного представника не направив. Відповідачі у судовому засіданні заперечували щодо відкладення розгляду справи та просили суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд дійшов до висновку про відмову в заявлених клопотаннях з наступних підстав.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Господарський суд враховує, що процесуальне законодавство надає юридичній особі право здійснювати представництво своїх інтересів як у порядку самопредставництва через керівника чи іншу уповноважену особу, так і через представника.

Отже, відсутність конкретного представника у судовому засіданні сама по собі не позбавляла позивача можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів у справі.

Крім того, матеріали справи свідчать про наявність у позивача договірних відносин з Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" щодо надання правничої допомоги, що також виключає наявність об`єктивних перешкод для участі позивача у судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до частини першої та другої статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2026.

Таким чином, останній день розгляду справи по суті 19.06.2026.

Отже, з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, а також відсутності процесуальної можливості відкласти розгляд справи на більш пізню дату на яку просить представник позивача (після 26.06.2026), клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що представником позивача було повідомлено суд про причини неявки у судове засідання, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку з цим, клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 56, 58, 194-196, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про перенесення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з відпусткою представника позивача з 15.06.2026 по 26.06.2026.

2. Відмовити в задоволенні клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 18.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук